Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16172/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А50-10137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М. - по доверенности N 120-01-24 от 22.12.2014, Языкова В.Е. - по доверенности N 120-01-25 от 22.12.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Куфонина 18": Мотырев В.И. (председатель правления ТСЖ) - на основании выписки из протокола собрания членов товарищества собственников жилья "Куфонина 18" от 06.04.2014;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2014 года по делу N А50-10137/2014,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) к товариществу собственников жилья "Куфонина 18" (ОГРН 1065903005300, ИНН 5903018150)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", индивидуальный предприниматель Двинянинова Наталья Николаевна

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Куфонина 18" (далее - ТСЖ "Куфонина 18", ТСЖ, ответчик) о взыскании 94628 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 по февраль 2014, апреле 2014 года электрическую энергию по договору электроснабжения N Е-1725 от 01.08.2007, 2 190 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 (л.д. 125-127) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), индивидуальный предприниматель Двинянинова Наталья Николаевна (далее - предприниматель Двинянинова).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца, с учетом корректировки им расчета, уменьшение размера иска в части взыскания долга до 84 386 руб. 64 коп., в части суммы начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ требование истцом оставлено неизменным (л.д. 131-132, 204-205).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 409 руб. 67 коп. государственной пошлины (л.д. 207-214).

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что плата за поставленную электроэнергию для ТСЖ была определена им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как разница между показаниями общедомового прибора учета (ОПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в помещениях дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу, и с применением среднемесячного расчета.

Вывод суда о том, что примененный истцом способ расчета по лицевым счетам при наличии в доме контрольных приборов учета по расходу электроэнергии квартир не соответствует ст. 544 ГК РФ, считает необоснованным. Пояснил, что он не оспаривает работоспособность указанных приборов учета, вместе с тем, они не могут быть признаны расчетными, поскольку не учитывают внутридомовые потери, которые возникают от общеквартирного прибора учета до индивидуальных приборов учета, определение объемов электроэнергии по ним противоречит формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354. Свой способ расчета в данном случае считает единственно верным и соответствующим требованиям Правил N 354.

Истец также пояснил, что в управлении ответчика находится жилой дом, оборудованный однотарифным общедомовым прибором учета, для определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН), предъявленной ответчику ко взысканию, объем электроэнергии по лицевым счетам вычитается из объема ОПУ не дифференцированного по зонам суток, что соответствует формуле N 12 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями ИП Двиняниновой Н.Н. и ИП Броварец М.В., истец определил в рамках заключенных с ними договоров, расчетные документы по ним представлены в дело.

Представленный в дело акт осмотра приборов учета N 114 от 14.02.2014 ИП Двиняниновой Н.Н. не соответствует требованиям п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и необоснованно принят судом во внимание. Ко взысканию третьему лицу объемы поставленной ему электроэнергии как безучетные предъявлены не были, что подтверждено им в суде первой инстанции.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд правильно оценил представленные сторонами в дело доказательства и пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленных требований. Считает, что объемы электроэнергии, поставленные в квартиры дома, правомерно определены ТСЖ на основании показаний контрольных приборов учета, установленных в доме. С расчетом истца не согласен, считает его недостоверным, поскольку показания ИПУ документально не подтверждены, настаивает на правомерности учета поступившей электроэнергии в помещения дома по установленным контрольным приборам учета.

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ТСЖ "Куфонина 18" (покупатель) заключен договор электроснабжения N Е-1725 от 01.08.2007 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать ГП принятую от него электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 29-37).

По данным истца (с учетом принятого от него судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска), у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленную в период с ноября 2013 по февраль 2014 года и апреле 2014 года электроэнергию в сумме 84 386 руб. 64 коп., начислив на которую проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, с учетом возражений по ним ответчика, в их удовлетворении отказал, исходя из того, что на объекте ответчика (МКД) имеются ОПУ, а также установлены контрольные приборы учета, которыми определяется учет поступившей электроэнергии в дом по подъездам дома, а также с учетом того, что на объекте предпринимателя Двиняниновой осуществляется безучетное потребление электроэнергии (акт N 115 от 11.02.2014), в квартирах граждан установлены как однотарифные, так и двухтарифные счетчики, в связи с чем истец, произведя расчет путем вычитания из показаний ОПУ данных по лицевым счетам граждан, не получает достоверную информацию об объемах и стоимости потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к оплате объемы электроэнергии на ОДН ТСЖ в спорный период не являются точными, достоверно не отражают фактическое потребление электроэнергии на ОДН, в связи с чем оснований их принимать не имеется. Посчитал обоснованным довод ответчика о том, что фактически ему помимо ОДН истцом предъявлен расход электроэнергии жильцов и их дебиторская задолженность, установив, что оплата ТСЖ произведена в полном объеме и в установленные сроки, в удовлетворении иска отказал.

Истец, обжалуя решение суда, указал, что плата за поставленную электроэнергию для ТСЖ была определена им в соответствии с Правилами N 354 (формула 12 приложения N 2 к ним), как разница между показаниями ОПУ и ИПУ, установленных в помещениях дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу, и с применением среднемесячного расчета, пояснив, что установленные на объекте ответчика контрольные приборы учета (далее - КПУ) расчетными не являются. Заявитель указал, что объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями ИП Двиняниновой Н.Н. и ИП Броварец М.В., он определил в рамках заключенных с ними договоров, расчетные документы по ним представлены в дело, акт осмотра приборов учета N 114 от 14.02.2014 ИП Двиняниновой Н.Н. не соответствует требованиям п. 192, 193 Основных положений N 442, и необоснованно принят судом во внимание, ко взысканию третьему лицу объемы поставленной ему электроэнергии как безучетные предъявлены не были, что подтверждено последним в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Обязанности у ТСЖ как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений N 442, пунктов 13, 14 Правил N 354.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения N Е-1725 от 01.08.2007, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Пунктом 68 Основных положений N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, именно ответчик - ТСЖ в отношении объекта, находящегося в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

В данном случае, истец предъявляет ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на ОДН, определенную им как разницу между показаниями ОПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии). Применяемый истцом алгоритм соответствует формуле 12 Приложения N 2 к Правилам N 354, при этом истцом производится исключение объемов электроэнергии, поставленных в нежилые помещения дома, которые определены на основании отдельных договоров, заключенных с собственниками помещений истцом.

Доводы ответчика о том, что спорные объемы ОДН подлежат оплате собственниками помещений, являются несостоятельными, поскольку противоречат указанным судом нормам права.

Оспаривая объемы индивидуального потребления жильцов, использованные истцом при расчете и указанные истцом в Актах электропотребления, ответчик надлежащих доказательств иных объемов не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, недостоверность сведений об индивидуальном потреблении гражданами, принятыми истцом за основу расчета, ответчиком не доказана, его доводы основаны лишь на том, что данные истца не соотносятся с показаниями контрольных приборов учета (КПУ).

При этом, как пояснил истец, при непредставлении своевременно гражданами-потребителями сведений ИПУ начисления производятся в установленном порядке по среднемесячному потреблению или по нормативам, в последующем же данные корректируются с учетом представленных показаний, регулярно производятся проверки правильности подачи сведений ИПУ.

Оспаривая расчеты истца, ответчик сослался на то, что в доме установлены также КПУ, которые определяют объемы электроэнергии, поставленной в подъезды дома, а также на то, что в отношении объекта предпринимателя Двиняниновой составлен акт N 115 от 11.02.2014 о безучетном потреблении электроэнергии.

В материалы дела представлен акт проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 19.04.2012 N 504/1000, составленный ОАО "МРСК Урала" и ТСЖ "Куфинина 18". В акте указано, что электропотребление осуществляется от ТП-5046 шестью кабельными линиями (п. 1), приборы расчетного учета электроэнергии установлены в РУ-0,4 кВ ТП-5046 (п. 2), граница балансовой принадлежности на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-5046 (п. 3).

В акте поименованы присоединения установленные ИК в РУ-04 в РУ-0,4 кВ ТП-5046: счетчики ЦЭ-6822, 220/380В, 5-7,5А, кл.т.1.0 заводской номер заводской номер 71857287 ВРУ-1; 6D816278 ВРУ-3; 71857275 ВРУ-2, вв-1; 71857793 ВРУ-3; 71858067 ВРУ-1, вв-2; 71857935 ВРУ-2, вв.2, из которых к коммерческим расчетам пригодны приборы счетчики N 71857287, N 6D816278, 71857275 согласно п. 6 акта.

Также поименованы приборы учета мест общего пользования и сторонних потребителей, установленные во ВРУ жилого дома или ЩВУ потребителей, в том числе счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 089567 (технический учет квартир 1-2 подъезда); счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 087947 (технический учет квартир); счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 089554 (технический учет квартир 5-й подъезд).

В п. 9 акта указано, расчеты по договору перевести на учеты, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-5046 с показаний, указанных в акте, приборы учета во ВРУ ж/д и по открытым лицевым счетам считать как контрольные, расход электроэнергии вычитать из расхода общедомовых ПУ по договорам ИП Попова ТУ-103, 102, ИП Двинянинова Н.Н. ТУ-201.

Также в дело представлен акт проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 11.10.2013 N 504/3518, составленный ОАО "МРСК Урала" и ТСЖ "Куфинина 18". В акте поименованы присоединения установленные ИК в РУ-04 в РУ-0,4 кВ ТП-5046: счетчики ЦЭ-6822, 220/380В, 5-7,5А, кл.т.1.0 заводской номер заводской номер 71857287 ВРУ- 1; 6D816278 ВРУ-3; 71857275 ВРУ-2, вв-1; 71857793 ВРУ-3; 71858067 ВРУ-1, вв-2; 71857935 ВРУ-2, вв.2, из которых к коммерческим расчетам пригодны приборы счетчики ЦЭ-6822, N 71857287, N 6D816278, 71857275 согласно п. 7 акта.

В п. 9 акта указано, расчеты по договору перевести на учеты, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-5046 с показаний, указанных в акте, приборы учета во ВРУ ж/д и по открытым лицевым счетам считать как контрольные, расход электроэнергии вычитать из расхода общедомовых ПУ по договорам ИП Браварец М.В. ТУ-301, ИП Попова ТУ-102, ИП Двинянинова Н.Н. ТУ-201.

Ответчик представил в дело акт от 26.03.2014 N 1725/1 проверки работоспособности приборов учета расхода электроэнергии в составе измерительных комплексов, составленный ООО "УК "Энергоучет", в котором указано, что техническое состояние измерительных комплексов УРЭ присоединений N1,2,3 (счетчики N 089567; N 087947; N 089554) требованиям нормативных документов соответствует, показания счетчиков могут при меняться при расчетах за потребляемую электроэнергию.

Ответчик считает, что истец должен был в спорный период предъявить ему к оплате разницу количества электроэнергии, вошедшей в многоквартирный дом, который определяется приборами общего учета, установленными в ТП-5046 (N N счетчиков 71857287, 71857967, 71857275, 71857935, 6D816278, 71857793) и объемом электроэнергии, потребленной непосредственно в жилых и нежилых помещениях, определенных по КПУ (по подъездам дома, счетчики N 089567; N 087947; N 089554). Вместе с тем, соответствующий контррасчет им в дело не представлен, ответчик настаивает на полном отсутствии долга (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указывает истец в жалобе, данный способ расчета формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354 не соответствует, определенные по показаниям КПУ объемы электроэнергии не учитывают внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии от ОПУ до ИПУ.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Приборы учета (КПУ), показания которых в материалы дела не представлены, в качестве расчетных ТСЖ с ГП не согласованы, в договоре не указаны, применяться для расчетов с истцом не могут.

Доводы ТСЖ о безучетном потреблении электроэнергии объектом третьего лица - предпринимателя Двиняниновой судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений N 442, согласно которому "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

ТСЖ (учитывая распределение бремя доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представлены доказательства составления и направления в адрес ГП и потребителя - предпринимателя Двиняниновой актов о безучетном потреблении электроэнергии, а также выполнения расчета стоимости такого потребления, в порядке, предусмотренном пунктами 192-195 Основных положений N 442.

Представленный в материалы дела акт осмотра приборов учета N 114 от 11.02.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта безучетного потребления ввиду его несоответствия вышеуказанным установленным требованиям Основных положений N 442.

Так, в акте не указан способ осуществления безучетного потребления, он составлен в отсутствие потребителя или ее полномочного представителя (доказательства уведомления отсутствуют), отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта, соответственно, акт потребителем либо его представителем не подписан, отказ от присутствия при составлении акта, с указанием причин такого отказа, не зафиксирован.

Третье лицо в отзыве на иск (л.д. 179-180) факт безучетного потребления электроэнергии отрицает, пояснив, что расчеты с истцом за спорный период произведены, представило соответствующий договор, акты электропотребления и счета-фактуры за спорный период, доказательства оплаты (л.д. 181-200).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности расчетов истца, составленных в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354, которые ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии на ОДН не представлено, считает, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу 84 386 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2013 г. - феврале 2014 г., апреле 2014 года по договору электроснабжения N Е-1725 от 01.08.2007 электрическую энергию, с учетом произведенных ТСЖ платежей (что следует из расчета истца) удовлетворены правомерно. Доводы жалобы о возможной недостоверности сведений об индивидуальном потреблении гражданами, принятых истцом за основу расчета, носят вероятностный характер, представленные истцом сведения ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом правомерно заявлено и подлежит удовлетворению судом требование о взыскании с ответчика в его пользу 2 190 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2013 по 20.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты правомерно начислены истцом с учетом срока оплаты, установленного п. 81, 82 Основных положений N 442, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, принятое судом решение от 21 октября 2014 года по делу N А50-10137/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу N А50-10137/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Куфонина 18" (ОГРН 1065903005300, ИНН 5903018150) в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 84 386 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 64 копейки задолженности, 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 53761 от 26.05.2014, в размере 409 (четыреста девять) руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский