Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-15157/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А59-4332/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медика"

апелляционное производство N 05АП-15157/2014

на решение от 10.11.2014

по делу N А59-4332/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" (ИНН 6501232250, ОГРН 1106501009218)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медика" (ИНН 2540169132, ОГРН 1112540001001)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Акульшин В.И. (доверенность от 28.11.2014, паспорт )

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная детская больница" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медика" о взыскании неустойки по договору N 0361200014313000275_260084 от 02.12.2013 на поставку аппарата для спирометрии для нужд ГБУЗ "Областная детская больница" в 2014 году в размере 10 966 руб. 20 коп.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ООО "Медика" считает, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки за несвоевременную поставку товара в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что применение неустойки направлено на возмещение убытков потерпевшей стороне, в то время как материалами дела не подтверждено причинение истцу убытков действиями ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02 декабря 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения гражданско-правового заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор N 0361200014313000275_260084 от 02.12.2013 на поставку аппарата для спирометрии для нужд ГБУЗ "Областная детская больница" в 2014 году, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку аппарата для спирометрии для нужд ГБУЗ "Областная детская больница" в количестве, с характеристиками, в комплектации и по ценам, указным в спецификации и технических требованиях, а заказчик обязался принять и оплатить товар (раздел 1 договора).

Цена договора, согласно п. 2.1, составила 261 100 руб., оплата осуществляется в течении 60 банковских дней с даты подписания сторонами счета (счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи (монтажа, ввода в эксплуатацию, обучения персонала), в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора). Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, оборудование в полном объёме поставлено 13.05.2014, в то время как в соответствии с п. 3.1 договора, поставка должна быть осуществлена в срок по 01.04.2014, то есть с просрочкой в 42 дня.

Поскольку товар обществом поставлен с просрочкой, в адрес последнего истцом направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе п.п.3.1, 3.9, 4.4, 5.1 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены договора. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в опровержение доводов жалобы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца заявлено правомерно.

Судом правомерно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в нарушение перечисленных норм не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая социальную направленность предмета заключенного между сторонами договора - поставка аппарата для спирометрии, для нужд ГБУЗ "Областная детская больница", а также достаточно длительный срок просрочки поставки - 42 дня.

Довод ответчика о необходимости исчислении пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ коллегией отклоняется, поскольку пунктом 8.2 договора стороны согласовали размер пени, подлежащей применению в случае просрочки исполнения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 по делу N А59-4332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков