Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16365/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А50-12642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО проектно-конструкторская фирма "АСТАРТА" - не явились;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники - Чагина А.В., доверенность от 09.07.2014 N 2027;

от третьего лица - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2014 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-12642/2014

по иску ООО проектно-конструкторская фирма "АСТАРТА" (ОГРН 1105911002010, ИНН 5911063396)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (ОГРН 1025901705818, ИНН 5911028345)

третье лицо: муниципальное образование "город Березники" в лице финансового управления администрации г. Березники

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторская фирма "АСТАРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (далее - ответчик) (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 48-2012 от 21.11.2012 в сумме 99 773 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 122 руб. 29 коп.

Определением суда от 27.07.2014 дело N А50-12642/2014 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с переименованием, произведена замена ответчика - Муниципальное учреждение "Городская больница N 1 им. Академика Е.А. Вагнера на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница N 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. с Государственного бюджетного учреждения "Городская больница N 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича" взыскано в пользу ООО Проектно-конструкторская фирма "Астарта": задолженность 99 773 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 11 122 руб. 29 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 326 руб. 85 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении договоров на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам из такого договора является само муниципальное образование. Также ссылается на невозможность погашения задолженности в связи с тем, что обеспечение по договору зависит от объема финансовых средств, поступающих из бюджета города Березники.

Третье лицо представило отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца отзыв не поступал.

Истец, третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: реестров кредиторской задолженности, ежемесячной информации о наличии кредиторской задолженности, постановления Правительства Пермского края от 08.12.2011 N 1009-п, соглашения о совместной деятельности N 31/к3-10, копии письма главе г. Березники, соглашения N 01-17/58, дополнительного соглашения N 38/к3-11.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении вышеперечисленных дополнительных доказательств отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть из них имеется в материалах дела, а в отношении отсутствующих в деле доказательств не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между истцом ООО ПКФ "Астарта" и ответчиком МБУЗ "Городская больница N 1 им. Е.А. Вагнера" заключен договор N 48-2012 на выполнение проектно- сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания корпуса N 1 МУ "Городская больница N 1 им Е.А. Вагнера" по ул. Деменева, 12 в г. Березники Пермского края" Хирургический корпус. Устройство наружных сетей электроснабжения.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектно- сметную документацию по объекту "Капитальный ремонт здания корпуса N 1 МУ "Городская больница N 1 им Е.А.Вагнера" по ул. Деменева, 12 в г. Березники Пермского края" Хирургический корпус". Устройство наружных сетей электроснабжения.

В соответствии п. 3.1 договора и с приложением N 1 к договору общая стоимость работ составляет 99 773 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора, оплата за выполненную исполнителем работу производится в течении 10 банковских дней после подписания Заказчиком акта приемки работ и предоставления Исполнителем счета и счета -фактуры.

Пунктом 6.1. договора настоящий договор действует с момента подписания и до 31 декабря 2012 года.

Истец указал, что он передал готовую проектную документацию заказчику в полном объеме, между сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ от 25.10.2012 (л.д 18), на оплату выставлен счет N 161 от 25.10.2012 и счет-фактура N 141 от 25.10.2012 на сумму 99773,00 рублей. (л.д. 19-20).

Ввиду отсутствия оплаты за выполненную работу в сумме 99 773 руб., истцом 18.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 31.03.2014 вх.N 936), однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты. Кроме того, связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выполнение работ истцом, и их принятие ответчиком, однако ссылается на отсутствие финансирования работ со стороны муниципального заказчика - муниципального образования г. Березники в лице Финансового управления администрации г. Березники, полагая, что оно является надлежащим ответчиком в силу ст. ст. 763, 764 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

Вместе с тем, из содержания спорного договора следует, что заказчиком по нему является ответчик, результат работ принят ответчиком. Спорный договор не содержит условий о том, что оплата работ зависит от финансирования программы "Качественное здравоохранение" и осуществляется за счет финансировании из муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате работ возникло у ответчика, как стороны по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-12642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.В.Дружинина