Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-14928/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А51-25408/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района",

апелляционное производство N 05АП-14928/2014

на решение от 07.11.2014

судьи Л.М.Черняк

по делу N А51-25408/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2010)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

об отмене постановления N 51-04-11/204 о назначении административного наказания от 05.08.2014; о прекращении производства по делу,

при участии:

от ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" - представитель Маслов В.А. по доверенности от 16.04.2014 сроком действия на один год;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, административный орган, инспекция) об отмене постановления от 05.08.2014 N 51-04-11/204, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб., о прекращении производства по делу.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.11.2014 суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, в части требований о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

Заявитель со ссылками на подпункт 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом административного органа не были учтены положения указанной нормы ЖК РФ, поскольку управляющая компания не вправе самостоятельно, без разрешении собственников проводить какие-либо ремонтные работы в многоквартирном доме. Также указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имела место аварийная ситуация. Общество полагает, что поскольку определением Приморского краевого суда от 18.03.2013 обязанность по проведению ремонта кровли дома N 33 по улице Сипягина в г.Владивостоке возложена на Администрацию г.Владивостока, а также тот факт, что согласно протоколу общего собрания собственников указанного дома принято решение не производить ремонт кровли силами управляющей компании, то в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2014 на основании приказа и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края от 11.07.2014 N 51-09-856 в связи с обращениями собственника (пользователя) помещения в многоквартирном доме N 33 по ул. Сипягина в г. Владивостоке в отношении общества проведена проверка соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в ходе которой установлены следующие нарушения: в жилых помещениях N 22 и N 39 имеются множественные следы протекания атмосферной влаги разной площадью и влажные на ощупь; кровельный ковер находится в ненадлежащем техническом состоянии (разошелся, имеются разрывы кровельного ковра разных диаметров).

Результаты обследования зафиксированы в акте N 51-04-13/490 от 17.06.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, должностным лицом инспекции 21.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 51-04-12/216.

На основании данного протокола и по результатам рассмотрения дела Государственной жилищной инспекцией Приморского края вынесено оспариваемое постановление от 05.08.2014 N 51-04-11/204 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, дом N 33 на основании решения общего собрания собственников помещений по договору управления многоквартирным домом с 01.12.2010.

Пунктам 2.1 указанного договора предусмотрено, что общество взяло на себя обязательство осуществлять комплекс работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с перечнем, установленным договором.

Следовательно, общество предоставляет интересы собственников, несет ответственность за содержание спорного жилого дома и согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, вывод административного органа о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома, судом апелляционной инстанции признается верным.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем и оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общество, обслуживая указанный жилой дом, и, получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Из материалов дела усматривается, что общество, действуя в рамках договора по управлению многоквартирным домом от 01.12.2010, не принимает меры по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Сипягина в г. Владивостоке, что не соответствует положениям Жилищного кодекса, Правил N 491 и Правил N 170.

Актом проверки от 17.06.2014 N 51-04-13/490, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014 N 51-04-12/216, фотоматериалами подтвержден факт нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не вправе самостоятельно без решения собственников проводить какие-либо ремонтные работы в многоквартирном доме по ул. Сипягина, 33 в г.Владивостоке, апелляционном судом отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность содержания и ремонта общего имущества прямо предусмотрена договором управления многоквартирным домом от 01.12.2010, действующим законодательством РФ и не ставится в зависимость от решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 18.03.2013 по делу N 33-2186, поскольку наличие судебного акта, возлагающего обязанность на собственника многоквартирного дома произвести капитальный ремонт кровли, не освобождает управляющую компанию от выполнения возложенных на нее законодательством обязанностей.

Так, заключив договор управления многоквартирным многоквартирного домом, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При таких обстоятельствах вывод инспекции, полномочия которой установлены статьей 23.55 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

Поскольку ненадлежащее техническое состояние кровли установлено материалами дела, чем созданы неблагоприятные условия для проживания граждан в многоквартирном доме и опасность причинения вреда здоровью и имуществу жильцов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о непроведении работ по капитальному ремонту кровли силами управляющей компании.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности апелляционным судом не установлено, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Следовательно, допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 05.08.2014 N 51-04-11/204 незаконным и его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ошибочное указание судом при изготовлении текста судебного акта в мотивировочной части решения на удовлетворение требований заявителя судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, которая не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения. При этом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части, поскольку из изложенных в мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции однозначно следует о том, что общество правомерно привлечено к ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу N А51-25408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова