Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 02АП-10507/14

г. Киров

15 января 2015 г.

Дело N А29-3783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013 N 04-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-инженерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов "Техбезопасность"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 по делу

N А29-3783/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-инженерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов "Техбезопасность"

(ИНН: 1102005592, ОГРН: 1021100740253)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

о признании частично недействительным решения N 15-15/22 от 31.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-инженерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов "Техбезопасность" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 15-15/22 от 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Технотест" и ООО "Технадзор", поскольку для заключения договоров с контрагентами у Общества не было необходимости получать сведения о зарегистрированных за контрагентами объектами недвижимости и транспортных средств, справки 2-НДФЛ о среднесписочной численности работников, налоговые декларации и выписки движения денежных средств по расчетным счетам, что не принято в обычной практике делового оборота. Кроме того, налогоплательщик не имел полномочий на такие запросы.

2) Суд первой инстанции указал также, что Обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, однако действующее законодательство, в том числе Налоговый кодекс Российской Федерации, не предъявляет к хозяйствующим субъектам каких-либо требований к порядку выбора контрагентов для заключения договоров, не устанавливает признаков, наличие или отсутствие которых дает право на вступление в договорные отношения или обязанность воздержаться от них.

Положенные в основу вывода об отсутствии должной осмотрительности документы позицию суда первой инстанции не подтверждают. Так, например, указание в акте (и соответственно, в книге покупок) ООО "Техбезопасность" о выполнении работ в июле 2009 года является ошибкой. Каких-либо последствий, связанных с уплатой налогов, эта ошибка не повлекла; принятие же этой ошибки в качестве доказательства неосмотрительности Общества в выборе контрагента является необоснованным.

Изложенные в решении обстоятельства не должны были приниматься в качестве доказательств неосмотрительности, так как предметом спорных договоров являются услуги, оказание которых не требует наличия у исполнителя каких-то больших ресурсов и специальных активов, а также значительного штата сотрудников. По этой же причине бухгалтерские балансы контрагентов не могут содержать информацию, необходимую для оценки добросовестности контрагента, чтобы их неполучение истцом можно было признать как ненадлежащая осмотрительность. Осуществление юридическим лицом своей деятельности вне места своей регистрации является обычным явлением и настолько распространено, что данный факт не учитывается хозяйствующими субъектами в качестве признака недобросовестности будущего контрагента.

3) Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что работы по спорным договорам реально не выполнялись, поскольку сложившиеся между Обществом и его контрагентами взаимоотношения и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В качестве доказательства отсутствия у Общества необходимости получения услуг по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности в судебном решении указано, что среди компаний, с которыми предложено заключить договоры, есть и такие, с которыми налогоплательщик уже непосредственно сотрудничает, что подтверждено карточкой счета 90, представленной в ходе проведения проверки. Данный вывод суда первой инстанции является некорректным, так как целью получения услуги по анализу конъюнктуры рынка является не только поиск новых заказчиков услуг экспертизы промышленной безопасности, но и определение состояния и трендов на данном участке предпринимательской деятельности.

4) Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством ввиду его несоответствия положениям налогового законодательства.

Так, целью назначения экспертизы является выявление соответствия или несоответствия отчетов установленным требованиям. Только в этом случае выводы эксперта могут иметь значение для оценки отчетов при принятии решения налоговым органом по акту выездной налоговой проверки. На вопрос представителя Общества эксперт ответил, что никаких обязательных требований к форме и содержанию отчетов по анализу рынка ни законодательным, ни нормативно-правовым актом не предъявляется.

Соответственно, при отсутствии установленных требований выводы эксперта основаны исключительно на его личных представлениях о том, как это должно быть.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 22.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 15-15/22 от 22.10.2013.

31.01.2014 Инспекцией принято решение N 15-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 386 037 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 5 383 620 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 845 258 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 3 421 373,48 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 88-А от 17.04.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 3, 169-172, 246, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 и N 87-О от 18.04.2006, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006, требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.05.2006 с ООО "Технотест" (Исполнитель) и N 17-09/ЭО от 07.08.2009 с ООО "Технадзор" (Исполнитель), предметом которых является оказание "Исполнителем" за вознаграждение следующих услуг "Заказчику":

- текущее исследование конъюнктуры рынка в сфере экспертизы промышленной безопасности: проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; зданий и сооружений на опасных производственных объектах; документации, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

- сбор информации о контрагентах (поиск контрагентов) для Заказчика;

- организация заключения договоров между Заказчиком и контрагентами: согласование финансовых и иных существенных условий договоров между заказчиком и контрагентами; проведение необходимых переговоров с потенциальными контрагентами; предоставление согласованной информации контрагентам о Заказчике и Заказчику о контрагентах; ведение базы данных по контрагентам, по мере поступления сведений об изменении данных, обновление этой информации; прием и обработка заявок контрагентов на заключение договоров с Заказчиком; консультирование заказчика и контрагентов по вопросам, вытекающим из предмета Договора; получение и передача необходимых документов, совершение любых иных необходимых действий и операций, связанных с исполнением задания по Договору.

Стоимость услуг Исполнителя и порядок ее определения указан в Протоколе согласования финансовых условий, являющимся неотъемлемой частью Договора, согласно Протоколам согласования финансовых условий стоимость услуг определена в фиксированной сумме за час работы и включает НДС.

В проверяемом периоде Общество включало в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль расходы по названным договорам (указанные расходы отражены налогоплательщиком в составе счета 26 "Общехозяйственные расходы" и налоговых регистрах учета косвенных расходов в сумме 26 918 100 руб.), а также применяло налоговые вычеты по НДС в размере 4 845 258 руб.

Из материалов дела в отношении контрагентов Общества усматривается следующее.

ООО "Технотест" и ООО "Технадзор" в проверяемом периоде зарегистрированы в г. Москве.

Согласно сведениям, полученным из Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за данными организациями не зарегистрированы.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, в т.ч. как на лиц указанных в качестве руководителей (главного бухгалтера) в учредительных и регистрационных документах, так и на лиц, указанных в первичных документах ООО "Технотест" и ООО "Технадзор".

Сведения о среднесписочной численности работников не представлялись.

По юридическим адресам организации корреспонденцию не получают; документы по требованиям налогового органа не представляют; руководители указанных организаций, вызванные на допрос, в налоговый орган не явились, их местонахождение неизвестно.

ООО "Технадзор" и ООО "Технотест" имеют признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель; массовый учредитель; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно объяснениям Ермолаева В.С. (руководитель ООО "Технадзор") и Сокольниковой Л.М. (мать Нодь А.Ю., руководителя ООО "Технотест") данные лица не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, не осуществляли их руководство.

Нодь А.Ю. в период с 28.12.2005 по 23.05.2006 являлся руководителем еще 13 организаций с признаками "фирм-однодневок".

За проверяемый период налоговая отчетность контрагентами Общества представлялась с минимальными показателями; обороты в доходных частях налоговых декларациях меньше оборотов по сделкам с Обществом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технотест" и ООО "Технадзор" следует, что с расчетного счета не перечислялась заработная плата; иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсорсинга, страховых взносов на ОПС; перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, транспортных средств, также не установлено; перечислений в адрес юридических или физических лиц за оказанные услуги по исследованию конъюнктуры рынка не производилось, что свидетельствует об отсутствии расходов на содержание имущества и персонала, необходимых для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности. Поступающие на расчетный счет денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на счета ряда организаций, имеющих признаки неблагонадежности.

Договор между Обществом и ООО "Технотест" заключен 25.05.2006, тогда как в налоговом органе ООО "Технотест" зарегистрировано 24.05.2006, а свидетельство о регистрации выдано учредителю названного общества - Нодь А.Ю. только 26.05.2006 года.

В ЕГРЮЛ на дату регистрации ООО "Технотест" заявило 20 видов деятельности, в том числе "Исследование коньюнктуры рынка и выявление общественного мнения".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Технадзор" зарегистрировано в налоговом органе 06.08.2009; на дату регистрации заявлено 77 видов экономической деятельности (в основном розничная и оптовая торговля). Договор между Обществом и ООО "Технадзор" заключен на следующий день, т.е. 07.08.2009 после регистрации в налоговом органе.

Однако, из книги покупок и из документов ООО "Технадзор", представленных Обществом на проверку, следует, что ООО "Технадзор" выполнило работы для Общества (количество часов работы указано -156) в июле 2009 года на общую сумму 2 503 800 руб., то есть еще до регистрации в качестве юридического лица и до заключения договора с налогоплательщиком.

При этом иных контрагентов, аналогичных Обществу, у ООО "Технотест" и у ООО "Технадзор" не имелось; денежные средства в основном перечислялись Обществом на счета названных организаций, а затем в течение 1-2 банковских дней указанными контрагентами перечислялись на расчетные счета организаций, имеющим признаки "фирмы-однодневки".

В письме N 05187 от 09.04.2013 Общество пояснило, что договорная работа со спорными контрагентами осуществлялась директором А.Т. Нигай, подписание договоров происходило в г. Москва и в г. Ухта; при этом сотрудники исполнителя в г. Ухту не приезжали. Доказательств ведения телефонных переговоров, а также почтовых уведомлений, конвертов, Обществом в материалы делам не представлено. Командировочные удостоверения на А.Т. Нигай не связаны со спорными контрагентами. Деловая переписка между Обществом и названными контрагентами налогоплательщиком также не представлена.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов, заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе, удостоверяющими личности лиц и их полномочия на представление интересов спорных организаций, отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте обоснованно были оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии у Общества должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В подтверждение обоснованности расходов по указанным выше договорам Обществом были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, из анализа которых усматривается следующее.

По взаимоотношениям с ООО "Технотест" счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг от лица руководителя подписаны Гайфуллиной З.Ф. и Осиповой Г.С. в качестве главного бухгалтера. Договор, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг от лица ООО "Технадзор" подписаны Яковлевой Т.В. и Бородиной И.Н. Указанные лица не значатся в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени контрагентов; доверенности либо приказы, подтверждающие их полномочия, к представленным первичным документам не приложены.

Имеющиеся в материалах дела приказы N 59лс от 02.06.2008 о вступлении в должность генерального директора ООО "Технотест" Гайфуллиной Зульфии Фазыловны и N 5-ТЕХ от 06.08.2009 о возложении обязанностей на руководителя департамента промышленной безопасности ООО "Технадзор" Яковлеву Тамару Владимировну и главного бухгалтера Бородину Ирину Николаевну обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку не свидетельствуют об их получении от лица спорных контрагентов, не позволяют идентифицировать указанных лиц и фактически содержат недостоверные сведения.

В базе данных МИ ФНС России по ЦОД ЕГРН физического лица с именем Гайфуллина Зульфия Фазыловна не значится. В ЕГРН с данными Яковлева Тамара Владимировна значится 86 налогоплательщиков, с данными Бородина Ирина Николаевна значится 181 налогоплательщик.

В выписках из ЕГРН ООО "Технотест" и ООО "Технадзор" указанные лица не упоминаются.

Во всех ежемесячных актах сдачи-приемки оказанных услуг и ООО "Технадзор", и ООО "Технотест" указано, что организации оказали услуги по исследованию конъюнктуры рынка, сбору информации о контрагентах, подбору для заказчика потребителей его работ и услуг, проведение переговоров, согласование финансовых и иных существенных условий договоров и совершение иных действий в полном объеме, предусмотренном договорами возмездного оказания услуг.

Однако никаких документов, подтверждающих фактическое оказание данных услуг, Обществом в материалы дела не представлено.

Все акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Технотест" и ООО "Технадзор" содержат абсолютно идентичный перечень оказанных услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Технадзор", составленные за июль - октябрь 2010, а также октябрь - ноябрь 2011 не содержат указания, за какой период оказаны услуги.

Из содержания данных актов нельзя определить, какие именно услуги оказывались и в каком объеме, какую конкретно работу проделал исполнитель и как она связана с производственной деятельностью Общества, содержание хозяйственных операций документально не подтверждено.

По условиям договоров выполнение услуг должно оформляться Отчетами (пункт 1.3 Договора).

Из представленных Обществом отчетов усматривается, что они содержат общедоступные сведения о нововведениях законодательства и перспективах развития в области промышленной безопасности, статистические данные по отрасли, динамику выручки предприятий данной отрасли и не требуют специальных познаний. Включенный в отчет конкурентный анализ фактически представляет собой описание официальных сайтов крупных российских компаний в данной отрасли, описание предпринимаемых мер участниками рынка, таких как "сайт компании имеет возможность перехода с русского на английский, китайский, итальянский и т.п языки", "на сайте компании размещены благодарственные отзывы клиентов", "на сайте компании размещены вакансии на должности", "на сайте компании есть возможность задать вопрос в онлайн режиме" и т.п. не несут конкретных рекомендаций в области промышленной безопасности.

При этом в качестве рекомендаций в отчетах отражены: на 2009 - расширение зоны действия на другие регионы России (Западная Сибирь, Средняя полоса, Юг России), что прямо противоречит рекомендациям на 2011 по продолжению сотрудничества с дочерними компаниями и филиалами корпораций нефтегазового комплекса на региональном уровне, а также минимизации сотрудничества с предприятиями РАО ЕЭС России и предприятиями ЖКХ.

Отчеты ООО "Технадзор" подписаны неустановленным лицом - Петровым В.Г., который не установлен в качестве работника указанной организации, не получал от нее доход ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору.

С рекомендованными ООО "Технадзор" по обзору отраслей потреблений заказчиками в проверяемом периоде договорные отношения не заключались, работы по экспертизе в области промышленной безопасности не проводились. Фактически невозможно идентифицировать к какому именно акту сдачи-приемки оказанных услуг за 2009-2011 относятся отчеты.

Документы, подтверждающие квалификацию Петрова В.Г., к отчету не представлены.

Документального подтверждения данных, приведенных в отчете, также не представлено; отсутствуют ссылки на источники информации; отчет не содержит прямой связи с текущей производственной деятельностью Общества и ее анализа; приведенный перечень Компаний, рекомендуемых для заключения договоров, никак не аргументирован.

При этом среди Компаний, с которыми в отчете Обществу предложено заключить договоры, есть и такие, с которыми налогоплательщик уже непосредственно сотрудничает, что подтверждается карточкой счета 90.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 95 НК РФ была назначена экспертиза документов по договорам возмездного оказания услуг.

Постановлением N 40 от 10.01.2014 проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" в лице кандидата экономических наук, доцента кафедры "Экономика" Института экономики и управления Соколовской Елены Николаевны.

На экспертизу представлены Отчеты по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности за 2009 и 2011, составленные ООО "Технадзор", договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО "Технадзор" N 17-09/ЭО от 07.08.2009, дополнительное соглашение к договору; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные ООО "Технадзор"; платежные поручения; договор возмездного оказания услуг с ООО "Технотест" от 25.06.2006, протокол согласования финансовых услуг от 25.05.2006 и от 10.01.2007; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные ООО "Технотест".

Согласно заключению эксперта от 20.01.2014:

- Отчеты по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности за 2009 и 2011, составленные от лица ООО "Технадзор", не содержат фактических исследований по изучению конъюнктуры рынка в сфере экспертизы промышленной безопасности в том объеме, который предусмотрен договором возмездного оказания услуг N 17-09/ЭО, а также актами сдачи-приемки. Отсутствует информации о сегменте потенциальных заказчиков для Общества, конкурентах в Республике Коми, объемах выполненных работ и услуг, занимаемой ниши.

- Структура и содержательная часть отчета не соответствуют основным положениям предмета договора N 17-09/ЭО, заключенного между ООО "Технадзор" и Общество.

- Перечень услуг в актах сдачи-приемки N 04/11/8, N 04/11/7 от 06.01.2009, подготовленных ООО "Технотест", не соответствует предмету договора возмездного оказания услуг от 25.05.2011, заключенного между ООО "Технотест" и Обществом. Договор не исполнен ввиду отсутствия соответствующих отчетов и документов, подтверждающих факт выполнения услуг, обозначенных в актах сдачи-приемки и в договоре возмездного оказания услуг.

- Расходы организации заказчика, связанные с оплатой услуг по подготовке отчетов, не обоснованы документально:

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Технадзор" не подтверждены промежуточными отчетами исследования рынка рассматриваемой сферы; акты сдачи-приемки оказанных услуг N 04/11/8, N04/11/7 от 06.01.2009 ООО "Технотест" не подтверждены отчетом по изучению состояния конъюнктуры рынка в сфере экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о не выполнении исполнителями условия пункта 1.3 договора N 17-09/ЭО.

- Отсутствует документальное оформление временных затрат на выполнение отдельных исследовательских действий, хотя в пункте 3 договора N 17-09/ЭО "стоимость услуг Компании устанавливается в размере 18939 руб. за один час, в том числе НДС (18%)".

- Отсутствует техническое задание с детальным описанием этапов, сроков выполнения, временных затрат, что свидетельствует о несоблюдении Заказчиком и Исполнителем статьи 779 ГК РФ по оформлению задания.

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Технадзор" N 17-09-01, N17-09-02, N 17-09-03, N17-09-04, N 17-09-05, N 17-09-06, N 17-09-07, N 17-09-08, содержат абсолютно одинаковый перечень наименования услуг, при этом количество часов и стоимость оказанных услуг различны.

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Технадзор" N 17-09-01 от 18.08.2009, N 17-09-02 от 28.08.2009, N 17-09-03 от 01.09.2009, N 17-09-04 от 01.10.2009, N 17-09-0 от 03.11.2009, N 17-09-06 от 12.11.2009, N 17-09-07 от 20.11.2009, N 17-09-08 от 15.12.2009, N 17-10-01 от 02.07.2010, N 17-10-02 от 02.07.2010, N 17-10-03 от 04.08.2010, N 17-10-04 от 03.08.2010, N 17-10-05 от 04.10.2010, N 17-10-06 от 02.11.2010, N 17-11-01 от 28.10.2011, N 17-11-02 от 17.11.2011и соответственно счета-фактуры N 29, N 34, N 67, N 86, N 104, N21, N 147, N 112, N 113, N 137, N 158, N 194, N 226, N 203, N 216 ранее дат фактического оказания услуг, подтверждаемого отчетом по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности. Отчеты, служащие документальным оформлением оказания услуг и представленные в них материалы, не соответствуют оказываемым услугам в актах сдачи-приемки и условиям предмета договора.

- Согласно перечню наименования услуг, представленному в Актах сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Технадзор" N 17-09-01 от 18.08.2009, N 17-09-02 от 28.08.2009, N 17-09-03 от 01.09.2009, N 17-09-04 от 01.10.2009, N 17-09-05 от 03.11.2009, N 17-09-06 от 12.11.2009, N 17-09-07 от 20.11.2009, N 17-09-08 от 15.12.2009, N 17-10-01 от 02.07.2010, N 17-10-02 от 02.07.2010, N 17-10-03 от 04.08.2010, N 17-10-04 от 03.08.2010, N 17-10-05 от 04.10.2010, N 17-10-06 от 02.11.2010, N 17-11-01 от 28.10.2011, N 17-11-02 от 17.11.2011, исполнителем представлены отчеты за 2009 и 2011 только по "исследованию конъюнктуры рынка". Оказание услуг по "сбору информации о контрагентах, подбору для Заказчика потребителей его работ и услуг, проведению переговоров, согласованию финансовых и иных существенных условий договоров и совершению иных действий в полном объеме, предусмотренном Договором возмездного оказания услуг", не подтверждено документально и соответственно рассматривается как невыполненное.

- В материалах, представленных на экспертизу, отсутствуют какие-либо сведения об исполнителе, уровне его образования, стаже работы, опыте проведения исследований рынка в рассматриваемой сфере. В частности, отсутствует выписка из ЕГРЮЛ (ее копия), подтверждающая право ООО "Технадзор" по договору оказывать услуги по "исследованию конъюнктуры рынка", относящиеся согласно ОКВЭД к группе 74.13.

- Исполнителем не соблюдены основные требования статьи 33 Международного кодекса по практике маркетинговых и социальных исследований.

- Представленные на экспертизу отчеты по изучению конъюнктуры рынка в сфере экспертизы промышленной безопасности не содержат прямой связи с текущей производственной деятельностью Общества.

- Прогнозные показатели развития рынка экспертизы промышленной безопасности, представленные на странице 17 отчета за 2011, основаны на результатах опроса руководителей предприятий и не имеют документального подтверждения факта проведения данного опроса. В отчетах по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности нет ни одной ссылки на источники информации.

- Текст, представленный на страницах 19-26 отчета по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности за 2011, полностью заимствован из других работ, размещенных в свободном доступе в сети Интернет.

- Рекомендации для Заказчика, имеющиеся в отчетах по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности, не аргументированы в ходе исследования, носят обобщающий характер и не могут способствовать улучшению функционирования организации, в связи с чем практическая полезность данных рекомендаций отсутствует.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов, а также по результатам проведенной экспертизы судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что реальные услуги в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных Обществом с ООО "Технотест" и ООО "Технадзор", не были оказаны, а сами договоры носят формальный характер, что, в свою очередь, подтверждает позицию Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих обязательств по налогу на прибыль и по НДС.

Из анализа выручки Общества за 2009-2011 следует, что основной состав заказчиков существенно не менялся. В проверяемом периоде Общество выполняло работы, оказывало услуги ООО "Лукойл-Коми", ООО "РН-Северная нефть", ООО "Лукойл-УНП", ФАО "Тоталь-разведка Разработка Россия" Тимано-Печорский филиал, ООО "Газпромтрансгаз Ухта", ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и др.

Договоры с заказчиками Общество, как правило, заключало на основании проведенных тендеров; при этом информация о тендерах являлась либо общедоступной на официальных сайтах Заказчиков, либо направлялась Заказчиками непосредственно в Общество. В состав тендерных комиссий входили непосредственно сотрудники Общества.

Привлечение ООО "Технотест" и ООО "Технадзор", их представителей в рамках договорных отношений с заказчиками не установлено.

Позиция Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Технотест" и ООО "Технадзор" подтверждается также свидетельскими показаниями как работников организации, так и представителей заказчиков: Кирдяйкина Д.А. (протокол от 16.08.2013, начальник лаборатории технического диагностирования и неразрушающего контроля в Обществе 01.01.2009 по 01.02.2011 и начальник отдела экспертизы технических устройств (с 01.02.2011 по 31.12.2011), Горбатова И.Н. (протокол от 07.08.2013, главный специалист отдела экспертизы технических устройств в Обществе), Лаврентьева А.Н. (протокол от 12.08.2013, заместитель директора по производственным вопросам в Обществе с 31.08.2010 по апрель 2011), Бадаускайте Маргариты д. Доманискаса (протокол от 19.08.2013, заместитель директора по финансово-экономическим вопросам в Обществе с 31.08.2010 по апрель 2011), Лисанского Ф.И. (протокол от 28.08.2013, начальник технического отдела ООО "Газпром трансгаз Ухта" - управление по ремонту, реконструкции и строительству основных фондов), Ламыго Ю.С. (протокол от 29.08.2013, заместитель генерального директора по капитальному строительству ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка"), Козорезова В.В. (протокол N 79-12 от 09.09.2013, начальник УТВС УРУ ООО "Лукойл-Энергосети" с 30.01.2009 по 31.12.2011, начальник УТВС ООО "Лукойл-Коми", Денисова А.А. (протокол N 85 от 03.09.2013, руководитель технического надзора ТПП "Лукойл-УхтаНефтеГаз"), из которых следует, что организацией заключения договоров с заказчиками в Обществе занимался директор Нигай А.Т. Сбором информации о работах, которые требуется выполнить для заказчиков, - сотрудники отделов Общества. О предстоящих тендерах информация размещалась в СМИ, в Интернете (на официальных сайтах Заказчиков), также Заказчики направляли письма в Общество о необходимости выполнения работ. Представители заказчиков вели переговоры, касающиеся предмета договора с начальниками отделов Общества. Общество для заключения договоров с Заказчиками принимало участие в тендерах на право выполнения работ. Сторонние организации интересы Общества для заключения договоров с заказчиками на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности не представляли. ООО "Технотест" и ООО "Технадзор" свидетелям не знакомы.

Фактически все основные Заказчики Общества в проверяемом периоде являлись предприятиями, относящимися к категории "крупнейших налогоплательщиков"; финансово-хозяйственные отношения с ними носили постоянный характер. Доказательств необходимости в привлечении ООО "Технотест" и ООО "Технадзор" для поиска и рекомендаций таких заказчиков Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что Общество имело необходимые трудовые ресурсы для проведения работ (оказания услуг) в области промышленной безопасности без привлечения субподрядных организаций:

- согласно штатным расписаниям за 2009-2011 в штате предусматривалось от 29 до 47 человек,

- основным видом деятельности Общества является проведение экспертизы промышленной безопасности,

- Общество имеет необходимые лицензии: на осуществлении деятельности по проведение экспертизы промышленной безопасности N 00-ДЭ-003656 от 15.11.2004, от 29.04.2009 (срок действия с 15.11.2004 по 29.04.2014); N ДЭ-00-005783 (НХ) (срок действия с 25.08.2005 по 25.08.2010),

- независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля ОАО "Российская экспертная компания по объектам повышенной опасности" ООО "Техбезопасность" выдано Удостоверение Лаборатории неразрушающего контроля и технического диагностирования сроком действия с 20.02.2009 по 20.02.2012.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля для решения вопроса о достоверности отраженных налогоплательщиком расходов Инспекцией была истребована информация о стоимости идентичных услуг у организаций, видом деятельности которых является по ОКВЭД 74.30.9 "Прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу" (основной вид деятельности Общества), в результате чего было установлено, что организациями и индивидуальными предпринимателями с аналогичными Обществу видами деятельности договоры на выполнение работ по исследованию конъюнктуры рынка в сфере промышленной безопасности не заключались; в случае участия организаций в тендерах предоставлялась конкурсная документация, разработанная самостоятельно, заключение договоров осуществлялось самостоятельно, в связи с чем не возникала необходимость привлечения сторонних контрагентов для выполнения такого вида работ (ООО "Ростехконтроль" ИНН: 1102047031, ООО "Ростехконтроль-Экология" ИНН: 1102057520, "НИПИ нефти и газа УГТУ" ИНН: 1102065200, ООО "Независимая экспертная организация" ИНН: 1102051951, ООО НТЦ "Эксперт-сервис" ИНН: 1102046038, ООО "ТП НИЦ" ИНН: 1102072510, ООО "Севертехцентр" ИНН: 1102027892, ООО "Геологика" ИНН: 1102061438, ИП Тихонов М.В. ИНН: 110208860893, ИП Зарецкий А.А. ИНН: 110208968103).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией установлены обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие в совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций и о недостоверности содержащихся в них сведений, а также о направленности действий Общества не на осуществление реальной деятельности, а на получения необоснованной налоговой выгоды путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.

Инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность оказания спорными контрагентами услуг, непосредственно связанных с деятельностью Общества. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг спорными контрагентами и реальное использование Обществом результатов оказанных услуг в своей деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку фактически направленность действий самого налогоплательщика свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания обоснованности расходов.

Наличие у Общества первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Судом первой инстанции правомерно был поддержан вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае представленный Обществом пакет документов по сделкам с ООО "Технотест" и ООО "Технадзор" является формальным; фактически Общество создало видимость документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4-6 Постановления N 53.

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

Довод Общества о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Положениями статьи 95 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ).

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 НК РФ).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ).

Исходя из требований НК РФ, приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма Постановления о назначении экспертизы (приложение N 9 к настоящему Приказу), а также форма Протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении (приложение N 10 к настоящему Приказу).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Постановления о назначении экспертизы документов по договорам возмездного оказания услуг заключенных Обществом с ООО "Технадзор" и ООО "Техностест" экспертным учреждением ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" в лице доцента кафедры "Экономика" кандидата экономических наук Соколовской Е.Н. была проведена экспертиза документов по договорам возмездного оказания услуг, о чем составлено заключение эксперта от 20.01.2014.

Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы (Протокол N 33 от 16.01.2014).

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о предоставлении информации о специалисте, его познаниям в области маркетинговых исследований и анализа рынка сбыта товаров, работ, услуг, а также о стаже его работы в этой области знаний.

Институтом экономики и управления ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а именно: рекомендация института экономики и управления по кандидатуре Соколовской Е.Н., выписка из трудовой книжки, иные достижения соискателя, диплом с отличием ВСА 0162731, квалификация: Экономист по специальности "Финансы и кредит с приложением, список опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических трудов Соколовской Е.Н..

В соответствии с протоколом от 17.01.2014 об ознакомлении с документами представитель Общества Гордеев Ю.А. ознакомлен с рекомендациями, включающими в себя сведения об образовании, стаже работы, занимаемых должностях, научно-практической, а также исследовательской работе и др., с копией диплома об образовании, дипломом кандидата экономических наук, списком опубликованных и приравненных к ним трудов. Замечаний и заявлений к протоколу представителем налогоплательщика не заявлено. В протоколе также отражено, что с документами представитель ознакомился в полном объеме без ограничения во времени.

В протоколе проставлена отметка о получении Гордеевым Ю.А. копии протокола.

После ознакомления с документами эксперта (Протокол от 17.01.2014) представитель налогоплательщика Гордеев Ю.А. повторно ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы N 40 от 10.01.2014. В протоколе указано, что замечаний к протоколу у налогоплательщика не имеется. Заявлен отвод эксперту Соколовской Е.Н. на том основании, что она не имеет специальных познаний в области анализа рынков, работ и услуг, а также опыта практической работы в этой области знаний. Иных доводов, обосновывающих несогласие налогоплательщика с кандидатурой эксперта, в том числе о коммерческой заинтересованности экспертной организации и ее эксперта в результатах экспертизы, не заявлено.

Также налогоплательщиком были заявлены дополнительные вопросы эксперту на двух листах, а также замечания к отдельным вопросам налогового органа с просьбой их исключить. В протоколе проставлена отметка о получении представителем Общества копии протокола.

В ответ на заявления к Протоколу ознакомления N 34 от 17.01.2014 в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено письмо N 15-30/00609 от 20.01.2014, в котором Инспекция указала, что оснований для оценки недостаточности квалификации выбранного ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" эксперта у налогового органа не имеется. Также налогоплательщику разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо, в том числе имеет право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Исключение вопросов, поставленных перед экспертом налоговым органом, данной статьей НК РФ не предусмотрено.

Заявленные дополнительные вопросы эксперту в Протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы документов по договорам возмездного оказания услуг N 34 от 17.01.2014 направлены эксперту для отражения в заключении по результатам экспертизы.

Заявлений о назначении эксперта из числа указанных им лиц в адрес налогового органа от Общества не поступало.

За разрешением о присутствии при производстве экспертизы и дачи пояснений эксперту Общество не обращалось.

Проведение экспертизы поручено Соколовской Елене Николаевне, доценту кафедры экономики института экономики и управления Ухтинского государственного технического университета, имеющей высшее экономическое образование, квалификация "экономист", специальность "Финансы и кредит" (диплом ВСА 0162731 Ухтинского государственного технического университета); степень кандидата экономических наук (диплом ДКН N 112324, решение диссертационного совета Тюменского государственного нефтегазового университета от 18 декабря 2009).

Перед экспертом поставлены вопросы, как налогового органа, так и дополнительные вопросы, поставленные налогоплательщиком.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 20.01.2014, в котором изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно было принято судом в качестве доказательства по делу и оценено в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами, представленными Обществом и Инспекцией в материалы дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заключение эксперта иным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 по делу N А29-3783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-инженерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов "Техбезопасность" (ИНН: 1102005592, ОГРН: 1021100740253) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных