Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 15АП-22495/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - почтовое извещение - порядок уплаты государственной пошлины - сроки - участники арбитражного процесса)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 15АП-22495/14

город Ростов-на-Дону

15 января 2015 г.

дело N А32-33752/2014

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопроммонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-33752/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергопроммонтаж"

к заинтересованному лицу Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.12.2014 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 13.01.2015 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 15.01.2015 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Почтовые конверты, в которых обществу направлялось определение об оставлении жалобы без движения, возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом в силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, исходя из данных официального сайта арбитражных судов - www.arbitr.ru, определение апелляционного суда от 08.12.2014 г. по настоящему делу опубликовано в сети Интернет 09.12.2014 г., то есть на следующий день после его принятия.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подавая апелляционную жалобу, ЗАО "Энергопроммонтаж" могло и должно было осуществлять контроль за ее движением - своевременно получать адресованную ему почтовую корреспонденцию и осуществлять мониторинг движения дела в на сайте суда в сети Интернет.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Энергопроммонтаж" подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 декабря 2014 года N возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы: почтовая квитанция на 1 л., копия решения суда на 3 л.

Судья

С.С. Филимонова