Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-16318/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А60-30555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Регион-Комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-30555/2014

по иску индивидуального предпринимателя Трикоза Олега Николаевича (ОГРНИП 311551402100045, ИНН 553000091182, г. Омск)

к ООО "Регион-Комплект" (ОГРН 1086673012909, ИНН 6673189664, г. Екатеринбург)

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Трикоза Олег Николаевич (далее - истец, предприниматель Трикоза О.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Регион-Комплект" (далее - ответчик, общество "Регион-Комплект") о расторжении договора поставки от 31.01.2014 N 31-01/1003, взыскании 288 000 руб. задолженности, 14 592 руб. неустойки, начисленной за период с 24.04.2014 по 08.07.2014, по договору поставки от 31.01.2014 N 31-01/1003.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленная истцом в материалы дела претензия не содержит требования о расторжении договора поставки от 31.01.2014 N 31-01/1003. Следовательно, истцом в данной части не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом договорной неустойки произведенным истцом и взыскал ее за период с 23.04.2013 по 08.07.2014. Правовое обоснование для взыскания неустойки до 08.07.2014 отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Трикоза О.Н. (покупатель) и обществом "Регион-Комплект" (поставщик) заключен договор поставки от 31.01.2014 N 31-01/1003 (далее договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принимает обязательство оплатить и принять товар, указанный в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями к настоящему договору стороны согласовывают следующие условия: отгрузочные реквизиты; сроки поставки товара; наименование и ассортимент товара; количество товара, подлежащее поставке; цену за единицу товара; иные условия, не согласованные сторонами в договоре (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, против установленных в соответствующей спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,04% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, которой они предъявлены, в 10 дневной срок со дня их поступления.

В спецификации от 31.01.2014 N 1 стороны согласовали условия поставки поставщиком в адрес покупателя - "Гомогенизатор Р9-ГМ-1,25". Поставка осуществляется в течение 55 рабочих дней с момента поступления платежа за товар. Платеж за товар в размере 60 % от стоимости товара производится в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации. Платеж в размере 40 % от стоимости товара производится в течение пяти банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 60% на сумму 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2014 N 29.

Поставщиком в установленный в спецификации от 30.01.2014 N 1 срок товар не поставлен.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 29.05.2014 N 2 с требованием о возврате денежных средств в сумме 288 000 руб. Претензия получена поставщиком 10.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. Поставщиком претензия оставлена без ответа.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, отказ в возврате уплаченных истцом денежных средств, а также просрочку исполнения обязательства по поставке товара, предприниматель Трикоз О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 307, 309, 310, 330, 331, 452, 454, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, добровольно требование истца о возврате предоплаты за товар, а также об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства не исполнено, требование о расторжении договора поставки от 31.01.2014 N 31-01/1003 является законным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком требования, изложенные в претензии от 29.05.2014 N 2 и исковом заявлении, не удовлетворены в добровольном порядке и наличие реальной возможности урегулирования спора в досудебном порядке не доказано, апелляционный суд полагает, что в данном случае оставление иска без рассмотрения в части расторжения договора поставки от 31.01.2014 N 31-01/1003 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом договорной неустойки произведенным истцом и взыскал ее за период с 23.04.2013 по 08.07.2014, правовое обоснование для взыскания неустойки до 08.07.2014 отсутствует, то они отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, против установленных в соответствующей спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,04% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку на 08.07.2014 просрочка исполнения обязательства по поставке товара существовала, истцом верно определен, а судом первой инстанции признан правильным период начисления неустойки по 08.07.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-30555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина