Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 14АП-10773/14

г. Вологда

16 января 2015 г.

Дело N А66-6636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панаховой Е.А. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу N А66-6636/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (место нахождения: Тверская область, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: Тверская область, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) о взыскании 472 584 руб. 67 коп. задолженности.

Решением от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 216 468 руб. 51 коп. Кроме того, с Министерства в пользу Предприятия взыскано 5704 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно применил для расчета задолженности тариф, установленный для населения. Полагает, что подлежит применению тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с января 2013 года по март 2014 года Предприятие поставляло гражданам, проживающим в здании общежития, расположенном по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского, д. 14, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду, а также обеспечивало прием поступающих от общежития сточных вод.

Собственником здания общежития является субъект Российской Федерации - Тверская области.

Предприятие направило в адрес Министерства счета, счета-фактуры, акты на оплату потребленных зданием общежития коммунальных ресурсов за период с января 2013 года по март 2014 года.

Поскольку оплата оказанных услуг Министерством не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по энергоснабжению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Министерство, как собственник жилых помещений в здании общежития, выбрало способ управления домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, согласно которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет объема оказанных Предприятием услуг соответствует указанным положениям. Спор по объему оказанных услуг отсутствует.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с примененным судом тарифом.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете стоимости оказанных услуг применены тарифы, установленные для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, приказами Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 26.12.2012 N 771-нп, 19.12.2013 N 636-нп.

Вместе с тем абзацем седьмым пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Приказами РЭК от 26.12.2012 N 771-нп, 19.12.2013 N 636-нп установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, с указанием двух групп потребителей, а именно: потребители, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и население.

Следовательно, при расчете стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом на спорный объект (общежитие) подлежит применению тариф, установленный указанными выше приказами РЭК для населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии с контррасчетом ответчика исходя из тарифа, установленного для населения.

Довод истца о том, что в рамках дела N А66-2204/2013 за иной период задолженность была взыскана в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А66-2204/2013 вопрос о тарифах не исследовался, вследствие чего судебные акты по указанному делу не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца об утверждении Администрацией города Твери порядка предоставления субсидий юридическим лицам из бюджета города на компенсацию разницы между тарифами, установленными РЭК для теплоснабжающих организаций и размером платы граждан за предоставляемые услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названный порядок не изменяет положения действующего законодательства об определении стоимости поставленного коммунального ресурса.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу N А66-6636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева