Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 06АП-6790/14

г. Хабаровск

16 января 2015 г.

А73-10070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Лизунова О.А., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11385;

арбитражный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 10.11.2014

по делу N А73-10070/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Молева Романа Валентиновича - Давыдкина Сергея Анатольевича

о взыскании расходов на вознаграждение арбитражного управляющего

УСТАНОВИЛ:

06.08.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Молева Романа Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2012 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением от 22.03.2013 производство по делу в отношении ИП Молева Р.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ИФНС России, как с заявителя по делу, расходов в деле о банкротстве в сумме 132 623 руб. 36 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.12.2012 по 22.03.2013 в сумме 92 000 руб., расходы на публикацию в сумме 7 383 руб. 43 коп., расходы на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 1280 руб., почтовые расходы в сумме 717 руб. 75 коп.

Определением от 10.11.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.101.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается несение арбитражным управляющим расходов в сумме 132 623 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2014 с индивидуального предпринимателя Молева Романа Валентиновича взысканы судебные расходы в сумме 132 623 руб. 36 коп.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

23.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по делу окончено, в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Молева Романа Валентиновича прекращено, а у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не установлено, требования арбитражного управляющего о погашении указанных расходов за счет заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению по подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем споре имеется иной субъектный состав.

При этом, возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве прямо предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве при отсутствии такой возможности у должника.

Ссылки ФНС России на наличие у Молева Р.В. имущества опровергаются представленным в дело постановлением от 23.04.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2014 по делу N А73-10070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова