Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-27174/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-42489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27174/2014) ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-42489/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

к ЗАО "ЭРГО РУСЬ"

о взыскании 29 343, 96 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. д.7. стр.22, ОГРН: 1027739506233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО РУСЬ" (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги д.4, ОГРН: 1027809184347) о взыскании ущерба в размере 29 343, 96 руб.

Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что все устраненные в результате восстановительного ремонта повреждения связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). По мнению истца, размер ущерба произведен правильно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "Хонда", государственный регистрационный номер Р 417 ТР 190.

Документами ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Парканской Н.Г., которая управляла автомобилем марки "ДЖИП", государственный регистрационный номер А 329 УК 197.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАСО "Эрго Русь" по договору страхования ВВВ N 0177704464.

Автомобиль "Хонда" на момент ДТП был застрахован в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису страхования N 001-АТ-12/39476).

Истец во исполнение своих обязанностей по договору страхования перечислил ООО "Автомобильная Ассоциация Авитус авто" стоимость восстановительного ремонта в сумме 108 664,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2013 N 000489 (л.д. 82).

15.10.2013 истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 83).

Ответчик, признав наличие страхового случая, оспорил расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом, в связи с чем произвел частичное страховое возмещение на сумму 72 765,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2013 N 9814 (л.д. 96).

Полагая, что размер необоснованно не выплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом износа и размера франшизы, составляет 29 343,96 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения исковых требований, пришел к выводу, что ЗАСО "Эрго Русь" надлежащим образом исполнило свое обязательство, возместив истцу страховое возмещение с учетом износа ТС.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства N 001013-019225, счетом на оплату от 31.07.2013, заказ-нарядом N 0000078229 от 31.07.2013, актом выполненных работ от 16.05.2013 N 2000262507 подтверждается, что для восстановления имущества истцом фактически понесены расходы, с учетом износа транспортного средства и франшизы (30 000 руб.), в размере 102 109,74 руб.

Ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО "ОФ "Гарантия", на основании заключения которой и осуществлено страховое возмещение на сумму 72 765,78 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта признал обоснованным расчет ответчика, основанный на данном отчете, в котором из стоимости восстановительного ремонта исключены затраты на устранение повреждения задних крыльев ТС (левого и правого), сведения о которых не были отмечены в числе повреждений ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра.

Вместе с тем, сотрудник ГИБДД, составляющий справку об участии в ДТП с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем перечень повреждений, отраженный в справке об участии в ДТП, не является исчерпывающим. Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Полный объем механических повреждений и необходимых ремонтных воздействий подтвержден актом осмотра транспортного средства от 04.07.2013, составленным Группой компаний "НИК" в рамках независимой экспертизы (л.д. 65). Из указанного акта осмотра усматривается, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю Хонда CR-V, г.р.з. Р417ТР190, были причинены видимые механические повреждения, в том числе, крыло заднее левое: деформация (п. 8 в акте осмотра); крыло заднее правое: деформация (п. 13 в акте осмотра).

Из представленных в материалах дела документов следует, что все устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия; характер возникших в результате ДТП повреждений соответствует проведенным ремонтным работам, необходимым для приведения его в состояние предшествующее ДТП.

При этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что произведенные затраты на ремонт автомобиля не соответствовали характеру причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, ответчиком не представлено.

Более того, указанный отчет составлен по представленным ответчиком документам, без непосредственного осмотра транспортного средства и определения скрытых повреждений, в связи с чем из расчета стоимости необоснованно исключены повреждения задних крыльев ТС (левого и правого).

Таким образом, учитывая неполноту сведений, содержащихся в отчете об оценке, представленном ответчиком, и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-42489/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО РУСЬ" (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги д.4, ОГРН: 1027809184347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. д.7. стр.22, ОГРН: 1027739506233) ущерб в размере 29 343, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева