Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 02АП-10466/14

г. Киров

16 января 2015 г.

Дело N А82-6780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу N А82-6780/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.07.2012 N 1052/12 в размере 234 181 рубль 32 копейки за период с декабря 2013 по март 2014 года, а также неустойки в размере 83 075 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 234 181 рубль 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, ответчик указывает, что по истечении срока договора аренды заключение его на новый срок с добросовестным арендатором на основании его заявки возможно без проведения конкурса или аукциона. Поясняет, что продление действия договора аренды по настоящее время осуществлено не путем заключения нового договора, а путем выдачи справки. Кроме того, считает, что права на неосновательное обогащение у истца также не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1052/12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество (тепловые сети) согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2012 размер арендной платы по договору в месяц составляет 69083 рубля с НДС; перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В силу пункта 3.3. договора при неуплате в срок арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы (ежемесячной оплаты) за каждый день просрочки.

Договор действует с 01.08.2012 по 30.08.2012 года (пункт 5.1. договора).

25.07.2012 объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2013 по март 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из условий договора, его срок истек 30.08.2012.

Имущество, являющееся предметом указанного договора, арендатором арендодателю не возвращено. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, до момента возврата спорного имущества арендодателю арендатор обязан вносить плату за его использование.

Факт наличия задолженности по оплате фактического пользования в заявленном истцом размере Обществом по существу не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства в части наличия оснований для взыскания с Общества в пользу Управления задолженности в размере 234 181 рубль 32 копейки, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что продление действия договора аренды по настоящее время осуществлено не путем заключения нового договора, а путем выдачи справки, что не противоречит действующему законодательству несостоятелен на основании следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

К числу таких случаев подп. 11 п. 1 указанной статьи относит предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9143/10 от 28.12.2010.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу N А82-6780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар