Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-22185/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А32-13990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-13990/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делимит", в лице конкурсного управляющего Зубенко Светланы Николаевны к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делимит" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.13 N 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 г. со сроком уплаты до 28.03.12 - 242881 руб.,

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2011 г. со сроком уплаты 28.03.12 в сумме 2185928 руб.,

- доначисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет -41527 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 381044 руб.,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 24288 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 218593 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.10.2014 принят частичный отказ от требований (в части налога на добавленную стоимость, пунктов 4,5,6). Производство по делу в части отказа от требований прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Делимит" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 года N 102 в части:

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью "Делимит".

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю (ОГРН 1102353000540, дата регистрации 12.10.10, ИНН 2353027000, адрес: 352700, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, 171) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делимит" (ОГРН 1062333007582, ИНН 2333011588, адрес: 353780, Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, Привокзальная площадь, 1) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Делимит" Зубенко С.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Делимит" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.06 за ОГРН 1062333007582, ИНН 2333011588, адрес : 353780. Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, Привокзальная площадь, 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-10009/2013 2/23-Б от 11.03.2014 г. общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зубенко Светлана Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", адрес: 109029. г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15. оф. 302.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.11 по 31.12.13, ЕСХН за период с 01.01.12 по 31.12.13. По результатам проверки составлен акт N 70 от 25.11.13.

Извещением N 28 от 25.11.13 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 26.12.13 (т.1 л.д.75).

Согласно протокола рассмотрения материалов проверки от 26.12.13 рассмотрение материалов проверки осуществлялось при участии руководителя Страшко Н.А. (т.1 л.д.76).

По результатам рассмотрения акта N 70 от 25.11.13 инспекцией вынесено решение от 27.12.2013 г. N 102 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, согласно которому обществ у доначислен налог на прибыль в ФБ за 2011 г. - 242881 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ з 2011 г. - 2185928 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в ФБ - 24288 руб., налога на прибыль бюджет субъекта РФ - 218593 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в ФБ - 41527 руб., в бюджет субъекта РФ - 381044 руб. Кроме того, уменьшены убытки на сумму 48 230 497 руб. при исчислении налога на прибыль за 2011 год, по деятельности облагаемой ЕСХН за 2012 год сумме 55173953 руб. Увеличена налогооблагаемая база по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год по деятельности, облагаемой по ставке 0% в сумме 84829120 руб.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году общество осуществляло вид деятельности, облагаемые по ставке: 0% по деятельности, связанной производством и реализацией с/х продукции, 20% - общий режим налогообложения.

Согласно данным бухгалтерского учета у общества установлена кредиторская задолженность в сумме 12144532 руб. перед ООО "Фирма "Феникс", образовавшаяся на 10.07.08.

На требование инспекции о предоставлении документов от 12.11.13 N 965 обществом не предоставлены затребованные счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие возникновение данной кредиторской задолженности по ООО "Фирма "Феникс", в связи с их отсутствием на момент проверки (письмо ООО "Делимит" от 13.11.13 N 115). По данным ЕГРЮЛ ООО "Фирма "Феникс ликвидирована 30.09.11, в связи с банкротством.

Также не представлены обществом документы (копия определения суда с 20.05.09 по делу N А32-4930/2009-72/140-Б о введении наблюдения в отношении ООО Фирма "Феникс", от 26.04.10 по делу N А32-4930/2009-72/140Б-56УТ, где ООО "Делимит" признано кредитором ООО Фирма "Феникс" на сумму основного долга 17288914 руб.), на которые ссылается налогоплательщик, в обоснование своих доводов, и которые, судя по датам этих документов, имелись у общества.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило следующее: В нарушение статей 250, 271 НК РФ обществом во внереализационные доходы не включена сумма кредиторской задолженности 12 144 532 руб. ООО "Фирма "Феникс" сформировавшаяся на 10.07.2008, что подтверждается анализом расчетов по счетам бухгалтерского учета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", N62 "Расчеты с покупателями" разрезе данного контрагента, карточками по счетам N 60 "Расчеты с поставщиками подрядчиками", N 62 "Расчеты с покупателями" по ООО "Фирма "Феникс".

В 2008 году общество находилось на общей системе налогообложения, т.е осуществляло деятельность, облагаемую по ставке 20%, что подтверждается данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год. Проверкой установлено неправомерное занижение налогоплательщиком суммы внереализационных доходов облагаемых по ставке 20%, в сумме 12 144 532 руб. в 2011 году.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 27.02.14 N 21-12-140 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении ООО Фирма "Феникс" инициирована процедура банкротства.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.10 по делу А32-4930/2009-72/140Б-56УТ ООО "Делимит" признано кредитором ООО Фирма "Феникс" на сумму основного долга 17 288 914 руб. Таким образом, у ООО "Делимит" отсутствует кредиторская задолженность перед ООО "Фирмой "Феникс" в сумме 12144552 руб., как это указано в материалах налоговой проверки, более того по состоянию на дату вынесения решения налогового органа у общества имелась дебиторская задолженность, размер которой установлен и определен судом.

Отраженная в аналитических регистрах по счету 60 задолженность перед ООО "Фирма "Феникс" образовалась в результате не своевременного отражения результатов инвентаризации в налоговом и бухгалтерском учете фактически выполненных объемов работ.

В период с сентября 2007 года по январь 2008 года, в рамках договора подряда N 7/729 от 13.06.08 в бухгалтерском учете отражены расходы по КС-2 и КС-3 на общую сумму 91 111 306 руб., которые оплачены в адрес ООО Фирма "Феникс" в сумме 79000000 руб.

Несмотря на проведение оплат в соответствии с условиями договора ООО "Фирма "Феникс", являясь подрядчиком, нарушило срок сдачи объекта в эксплуатацию и после проведения судебной строительной экспертизы установлено, что объемы работ, отраженные в промежуточных актах КС-2 и КС-3, на общую сумму 91 111 3060 руб. не соответствуют по стоимости фактически выполненным объемам работ, проекту и требованиям СНиП. Стоимость работ фактически выполненных ООО Фирма "Феникс", которые соответствуют проекту объема и СНиП составила 61 711 086 руб.

Указанные выводы, отражены в экспертном заключении N 122/16.1 от 25.11.09, выполненном специалистом ООО Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" в рамках договора N 122/16.1 от 12.10.09, результат работ эксперта принят по акту, причем расходы по акту признаны в налоговом учете на прибыль за 2009 г. и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края установлена сумма дебиторской задолженности ООО Фирма "Феникс" перед ООО "Делимит" в сумме 17288914 руб. Учитывая тот факт, что внесение исправлений в налоговый учет по затратам на создание объекта основных средств не ведет к изменению налоговых обязательств по налогу на прибыль, т.к. созданный объект используется в деятельности облагаемой по ставке налога на прибыль 0%, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не обязано подавать какие-либо уточненные декларации за период, в котором обнаружены искажения стоимости работ.

Для целей бухгалтерского учета соответствующие исправления на основании вступившего в законную силу решения суда сделаны 10.12.13 и отражены в бухгалтерской отчетности за 2013 г.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Фирма "Феникс" ликвидирована 30.09.11, в связи с банкротством.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализованными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Задолженность ликвидированной организации признается безнадежным долгом, т.е. долгом, нереальным к взысканию (пункт 2 статьи 266 НК РФ). Безнадежные долги учитываются в отчетном (налоговом) периоде как внереализационные расходы. Если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно статье 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). С момента исключения из ЕГРЮЛ организация не отвечает по своим обязательствам.

В соответствии со статьи 419 ГК РФ обязательства по выплате долга ликвидированного юридического лица прекращаются ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидированного юридического лица, считаются погашенными (пункт 6 статьи 64 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа основывается на недостоверных и неполных сведениях, содержащихся в акте проверки. Кроме того, выводы и рекомендации акта и решения не соответствуют действующему налоговому законодательству.

Обстоятельства, которые, по мнению инспекции, не доказаны обществом, установлены в судебном акте суда и не подлежат повторному доказыванию заявителем (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции о непредставлении судебных актов арбитражного суда правомерно отклонены судом, поскольку судебные акты арбитражных судов размещаются в общем доступе в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Краснодарского края и сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, ст. 49, 419 ГК РФ, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, фактически повторяют позицию налогового органа, заявленную в суде первой инстанции. При этом указанные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового и гражданского законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-13990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.