Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 18АП-14674/14

г. Челябинск

15 января 2015 г.

Дело N А34-4171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 по делу N А34-4171/2013 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа - Бизнес" - Аксенов М.Ю. (доверенность от 24.12.2014), Безельт А.С. (доверенность от 18.04.2014),

Петрова Б.С. - Майборода Т.Ю. (доверенность от 17.07.2014).

Открытое акционерное общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" в лице конкурсного управляющего Гуртового Юрия Александровича (далее - общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Петрову Борису Степановичу (далее - Петров Б.С., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА-Групп" (далее - общество "ГАМА-Групп", второй ответчик) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, предметом которого является строительство офисного здания по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74 (адрес по проекту), с долей - второй этаж общей площадью 480 кв.м, с долей участника в виде помещений N N 1-11, 14-16 общей площадью 480 кв.м, расположенных на 2 этаже объекта (пункты 1, 4 договора), заключенного между обществом "ГАМА-Групп" и Петровым Б.С.; применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о государственной регистрации указанного договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, признании права собственности Петрова Б.С., возникшего на основании указанного договора, на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N74 (адрес по проекту), с долей - второй этаж общей площадью 480 кв.м, с долей участника в виде помещений NN 1-11, 14-16 общей площадью 480 кв.м, расположенных на 2 этаже объекта (пункты 1, 4 договора), отсутствующим.

Делу присвоен номер А34-4171/2013.

Общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" также обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Петрову Б.С., обществу "ГАМА-Групп", Хлестову Михаилу Михайловичу, Цыцареву Сергею Анатольевичу, Блувштейну Леониду Семеновичу (далее - Хлестов М.М., Цыцарев С.А., Блувштейн Л.С. соответственно) о признании недействительными: 1) договора купли-продажи от 08.04.2011 между Петровым Б.С. и Блувштейном Л.С. в отношении помещений в офисном задании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 2-11, 13-21, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 78, с заключением дополнительного соглашения от 20.04.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2011; 2) договора переуступки права требования от 06.02.2010 между Петровым Б.С. и Хлестовым М.М. в отношении помещений в офисном задании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 2-11, 13-21, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 78; 3) договоров переуступки права требования от 24.03.2010 между Хлестовым М.М. и Цыцаревым С.А., от 12.01.2011 между Цыцаревым С.А. и Петровым Б.С. в отношении названных помещений в офисном задании.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки - погасить регистрационные записи договора купли-продажи от 08.04.2011 с заключением дополнительного соглашения от 20.04.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2011, указанных договоров переуступки права требования от 06.02.2010, от 24.03.2010, от 12.01.2011.

Делу присвоен номер А34-4173/2013.

Определением суда от 09.10.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А34-4171/2013 и N А34-4173/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-4171/2013.

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова Вероника Александровна (далее - Александрова В.А.).

Определением суда от 14.05.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "ГАМА-Групп" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество "Благовест").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" неоднократно уточнялись заявленные им требования, окончательно истец просил признать недействительными договор долевого участия в строительстве от 28.12.2009, заключенный между обществом "ГАМА-Групп" и Петровым Б.С.; договор купли-продажи от 08.04.2011 между Петровым Б.С. и Блувштейном Л.С. в отношении помещений в офисном здании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 2-11, 13-21, расположенных на 2 этаже в здании по адресу; Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 78, с заключением дополнительного соглашения от 20.04.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2011; договоры переуступки права требования от 06.02.2010 между Петровым Б.С. и Хлестовым М.М., от 24.03.2010 между Хлестовым М.М. и Цыцаревым С.А., от 12.01.2011 между Цыцаревым С.А. и Петровым Б.С. в отношении помещений в офисном задании, назначение: нежилое, общей площадью 480 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-11, 14-16, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 78; договор купли-продажи от 25.02.2013 между Александровой В.А. и Блувштейном Л.С. в отношении помещений в офисном задании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 2-11, 13-21, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина. д. 78; применении последствий недействительности сделки - погашении регистрационной записи о договоре купли-продажи от 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки противоречат абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку по договору от 28.12.2009 доля инвестора была отчуждена Петрову Б.С. без согласия истца как инвестора по инвестиционному договору от 29.05.2007, в отношении которого судом при рассмотрении дела N А34-1010/2010 указано на то, что данный договор является действующим, что сохраняет обязательства застройщика перед инвестором. При отсутствии у Петрова Б.С. права на отчуждение доли в строительстве спорного здания, последующие сделки по отчуждению доли также являются ничтожными как противоречащие ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не дана оценка недобросовестности Блувштейна Л.С. как приобретателя доли, поскольку к моменту заключения договора от 08.04.2011 приобретатель был осведомлен об оспаривании прав Петрова Б.С. на данную долю в судебном порядке и наличии правопритязаний истца на эту долю в силу получения соответствующего заявления конкурсного управляющего, а также наличия публичной информации о возбуждении судебного дела об оспаривании сделки. В силу указанного истец считает возможным применение последствий недействительности сделки в виде отмены последней государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, отчужденного по договору купли-продажи от 25.02.2013.

Апеллянт считает оспариваемый договор от 28.12.2009 мнимой сделкой, поскольку финансирование спорной доли в строительстве было произведено истцом в достаточном объеме, необходимом для финансирования объекта строительства. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у Петрова Б.С. при заключении договора от 28.12.2009 дополнительных обязательств по финансированию спорного объекта, что в совокупности с тем обстоятельством, что строительство здания к моменту совершения договора от 28.12.2009 фактически было завершено, подтверждает обстоятельство недействительности сделки. Суд необоснованно посчитал доказанным обстоятельство фактического исполнения договора от 28.12.2009 как в части завершения строительства, так и в части оплаты. Так, документы, представленные ответчиками в подтверждение обстоятельства оплаты доли, представлены в копиях, оригиналы документов, несмотря на неоднократные требования истца, представлены не были, ввиду чего не могли быть предметом оценки суда. Кроме того, данные документы подлежат критической оценке, поскольку на момент их составления в налоговый орган были сданы документы о ликвидации ООО "Артстрой", стоимость доли, подлежащая оплате Петровым Б.С., была полностью зачтена в качестве сумм, уплаченных по инвестиционному договору от 29.05.2007 согласно протоколу внеочередного собрания участников общества "ГАМА-Групп" от 26.12.2009, сведения о заключении договора подряда с ООО "Артстрой", на что указано в расходных кассовых ордерах, в деле отсутствуют. Судом не учтено, что Петров Б.С. являлся учредителем общества "Гамма-Групп", ввиду чего не мог не знать о наличии договорных отношении между застройщиком и истцом и об отсутствии договорных отношений между застройщиком и ООО "Артстрой", поскольку генеральным подрядчиком являлось ООО "Магистраль и К". Указанные доказательства подтверждают обстоятельство отсутствия фактической оплаты по договору от 28.12.2009, ввиду чего необходимости в заявлении о фальсификации данных доказательств, на что указал суд, не имелось.

Апеллянт отмечает, что суд не дал оценки договору аренды от 23.04.2011, вследствие которого объект недвижимости остался в пользовании и владении ООО "Магистраль и К", что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2007 между обществом "ГАМА-Групп" (застройщик) и обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (инвестор) подписан инвестиционный договор, предметом которого являлось финансовое участие инвестора в возведении офисного 6-ти этажного здания по адресу: г. Курган ул. К. Мяготина - ул. Тобольная, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74 (т. 1 л.д. 12-14).

Финансовое участие инвестора заключалось в перечислении застройщику денежных средств для финансирования доли в строительстве с целью приобретения права собственности на долю по окончании строительства. Долей инвестора являлся второй этаж объекта общей площадью 480 кв.м. Размер инвестирования составил 17 189 608 рублей (пункты 4, 5, 10.1 инвестиционного договора).

Общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" уплатило застройщику в счёт исполнения обязанности по инвестированию 15 475 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 101 от 30.05.2007, N 127 от 09.07.2007, N 142 от 30.07.2007, N 164 от 03.09.2007, N 189 от 16.10.2007, N 236 от 18.12.2007 (т. 1 л.д. 15-20).

01.09.2009 между Петровым Б.С. (займодавец) и обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (заемщик) оформлен договор займа на сумму 7 000 000 рублей с обеспечением обязательства по возврату займа залогом доли истца как инвестора по вышеуказанному инвестиционному договору от 29.05.2007. Долю заёмщика в инвестиционном договоре стороны оценили в 7 000 000 рублей (пункты 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 договора займа, т. 1 л.д. 21-23).

Заем предоставлен на 6 месяцев с момента поступления денежных средств заёмщику (пункт 2.1 договора).

Денежные средства по договору займа переданы Петровым Б.С. истцу 03.09.2010 в сумме 3 000 000 рублей, 20.10.2010 в сумме 4 000 000 рублей.

02.09.2009 между обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (инвестор), обществом "ГАМА-Групп" (застройщик) и Петровым Б.С. (новый инвестор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.05.2007, в соответствии с пунктом 1 которого в случаях, которые предусмотрены этим соглашением, инвестор передает Петрову Б.С. свои права и обязанности, вытекающие из инвестиционного договора, предметом которого является финансовое участие в возведении 6-ти этажного здания по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина - ул. Тобольная, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74, новому инвестору, а новый инвестор обязуется принять на себя все права и обязанности инвестора по договору со дня вступления его в силу (т. 1 л.д. 24-27).

В пункте 2 соглашения выражено согласие общества "ГАМА-Групп" на передачу прав и обязанностей по инвестиционному договору новому инвестору со дня вступления соглашения в силу.

В пункте 3 соглашения подтверждается внесение обществом "Европа Бизнес" денежных средств в сумме 15 475 000 рублей в счёт исполнения обязательств по договору (всего сумма обязательств составляла 17 189 000 рублей.

Пунктом 8 соглашения предусмотрены условия вступления в силу этого соглашения. Датой вступления в силу соглашения (соглашение считается заключённым) стороны определили факт направления уведомления Петровым Б.С. истцу о невыполнении либо ненадлежащем выполнении обязательств по договору займа от 01.09.2009.

В пункте 9 соглашения его стороны подтвердили стоимость оценки доли участия общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" по инвестиционному договору в размере 7 000 000 рублей.

25.12.2009 между обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" и Петровым Б.С. подписано соглашение о вступлении в силу соглашения от 02.09.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.05.2007 в связи с наступлением последствий, предусмотренных п. 8 указанного соглашения (т. 1 л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 по делу N А34-1010/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках названного арбитражного дела вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2011 на основании пункта 1 статьи 61 и пункта 3 статьи 61.3 главы III.I Закона о несостоятельности (банкротстве) признаны недействительными: пункты 1.5, 1.6, 1.7 договора займа от 01.09.2009, заключённого между Петровым Б.С. и обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес", соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.05.2007, заключённое 02.09.2009 между Петровым Б.С., обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" и обществом "ГАМА-Групп", а также соглашение от 25.12.2009, заключённое между Петровым Б.С. и обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (т. 1 л.д. 32-42).

28.12.2009 между обществом "ГАМА-Групп" (застройщик) и Петровым Б.С. (дольщик) оформлен договор участия в долевом строительстве, по условиям п. 1 которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить офисное здание по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, примерно в 19,5 м. по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать долю (определяется п. 4 настоящего договора) в объекте дольщику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять долю в объекте (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно пункту 4 договора долей дольщика по договору участия в долевом строительстве являются помещения N N 1-11, 14-16 общей площадью 480 кв.м, расположенные на 2 этаже объекта, характеристики которых определены в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 10.1 договора указано, что цена договора (т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства) составляет 15 475 000 рублей. Цена определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади доли, указанной в п.4 настоящего договора, равной 32 239,583 рублей.

На момент подписания настоящего договора цена договора оплачена дольщиком в полном размере (пункт 10.3 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 06.02.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т. 4 л.д. 15 оборот).

06.02.2010 между Петровым Б.С. и Хлестовым М.М. оформлен договор переуступки права требования, по условиям которого Петров Б.С. уступает Хлестову М.М. право требования от общества "ГАМА-Групп" на помещения N N 1-11, 14-16 в офисном здании общей площадью 480 кв.м., расположенные на 2 этаже объекта по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74, за плату в размере 15 475 000 руб. (т. 2 л.д. 45-46).

Согласно пункту 2 договора право требования переходит к Хлестову М.М. в том объеме и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 28.12.2009.

Договор переуступки права требования от 06.02.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 25.02.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (т. 2 л.д. 46).

Аналогичные договоры переуступки права требования в отношении помещений N N 1-11, 14-16 также были оформлены 24.03.2010 между Хлестовым М.М. и Цыцаревым С.А. (т. 2 л.д. 47-48), 12.01.2011 - между Цыцаревым С.А. и Петровым Б.С. (т. 4 л.д. 86-87).

Договоры переуступки права требования зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договорах (т. 4 л.д. 72 оборот, 87 оборот).

По акту от 17.02.2011 общество "ГАМА-Групп" в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009 и договоров переуступки прав требования от 06.02.2010, 24.03.2010, 12.01.2011 передало, а Петров Б.С. принял нежилые помещения N 1-21 общей площадью 461,5 кв.м, расположенные на 2 этаже офисного здания, находящегося по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. К. Мяготина, 78 (т. 2 л.д. 61).

Право собственности Петрова Б.С. на спорные помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 09.03.2011.

08.04.2011 между Петровым Б.С. и Блувштейном Л.С. оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 49-50) с дополнительным соглашением от 20.04.2011 (т. 2 л.д. 53), по условиям которого Петров Б.С. обязуется передать в собственность, а Блувштейн Л.С. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: помещение в офисном здании, имеющие следующие характеристики: нежилое, общей площадью 426,2 кв.м, номера на поэтажном плане кадастрового паспорта (от 08.04.2011, инвентарный номер 2925) N 2-11, 13-21, этаж 2, адрес: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 78.

Право собственности Блувштейна Л.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 22.04.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (т. 4 л.д. 115 оборот).

25.02.2013 между Блувштейном Л.С. и Александровой В.А. оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Блувштейн Л.С. обязуется передать в собственность, а Александрова В.А. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: помещение в офисном здании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв.м, номера на поэтажном плане 2-11, 13-21, этаж 2, адрес: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 78 (т. 2 л.д. 137-138).

Право собственности Александровой В.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 14.03.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (т. 2 л.д. 138 оборот).

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда от 31.05.2012 производство по иску конкурсного управляющего общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" к обществу "ГАМА-Групп", Петрову Б.С., Хлестову М.М., Цыцареву С.А., Блувштейну Л.С. прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (т. 2 л.д. 111-119).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор долевого участия в строительстве от 28.12.2009, а также последующие договоры переуступки права требования и купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемый договор долевого участия в строительстве от 28.12.2009 как договор купли-продажи будущей вещи и установив по материалам дела тождественность предмета инвестиционного договора от 29.05.2007 и заключенного между обществом ГАМА-Групп" и Петровым Б.С. договора от 28.12.2009, со ссылками на положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указал, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, поскольку нарушение прав инвестора по инвестиционному договору не влечет недействительности последующей сделки, а является основанием для привлечения к ответственности застройщика. Суд также признал необоснованными доводы истца об отчуждении доли в строительстве спорного здания Петрову Б.С. без согласия истца в силу того, что на момент заключения сделки от 28.12.2009 такое согласие было выражено в соглашении от 02.09.2009 об уступке прав по инвестиционному договору, а также в заключенном между истцом и Петровым Б.С. соглашении от 25.12.2009, а факт последующего оспаривания данных сделок по основаниям, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), не опровергает выражение истцом воли на отчуждение имущества.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009 как мнимой сделки, поскольку при доказанности обстоятельства исполнения сделки как в части оплаты доли, так и в части строительства спорного здания застройщиком судом не установлено отсутствие воли сторон на совершение данной сделки.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора долевого участия от 28.12.2009, суд пришел к выводу о том, что Петров Б.С. являлся управомоченым отчуждателем доли в строительстве спорного здания, ввиду чего отказал в признании недействительными последующих сделок по отчуждению данного имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положения статей 1, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, оформленного между обществом "ГАМА-Групп" и Петровым Б.С. (т. 1 л.д. 28-31), полагая данный договор мнимой сделкой, а также сделкой, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и п. 11.2.4 инвестиционного договора от 29.05.2007 (т. 1 л.д. 12-14), а также об оспаривании последующих сделок по отчуждению объекта долевого участия в строительстве и спорного недвижимого имущества.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены фактом заключения и исполнение такой сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 N 289-О-О).

Однако, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает у истца материально-правового интереса в оспаривании договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, в силу отсутствия возможности восстановления его нарушенного права путем признания данного договора и последующих сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, 29.05.2007 между обществом "ГАМА-Групп" (застройщик) и обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (инвестор) подписан инвестиционный договор, предметом которого являлось финансовое участие инвестора в возведении офисного 6-ти этажного здания по адресу: г. Курган ул. К. Мяготина - ул. Тобольная, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74. Финансовое участие инвестора заключалось в перечислении застройщику денежных средств для финансирования доли в строительстве с целью приобретения права собственности на долю по окончании строительства. Долей инвестора являлся второй этаж объекта общей площадью 480 кв.м. Размер инвестирования составил 17 189 608 рублей (пункты 4, 5, 10.1 инвестиционного договора, т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу изложенных правовых норм, а также условий пункта 11.2.2 инвестиционного договора от 29.05.2007 обязанным лицом перед истцом по передаче оплаченной им доли в объекте недвижимого имущества, являющегося предметом инвестирования, является застройщик - общество "ГАМА-Групп".

На основании ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 6, 7 п. 61 Постановления N 10/22, согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу приведенных выше разъяснений защита прав покупателя будущей вещи по договору купли-продажи определяется среди прочего обстоятельством наличия либо отсутствия у него владения недвижимой вещью.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения N 1-21 общей площадью 461,5 кв.м, расположенные на 2 этаже офисного здания, находящегося по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. К. Мяготина, 78, переданы обществом "ГАМА-Групп" Петрову Б.С. по акту от 17.02.2011 (т. 2 л.д. 61).

Впоследствии часть недвижимого имущества - помещения в офисном здании, общей площадью 426,2 кв.м, номера на поэтажном плане N 2-11, 13-21, адрес: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 78, были отчуждены сначала Блувштейну Л.С. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2011, т. 2 л.д. 49-50), а потом Александровой В.А. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013, т. 2 л.д. 137-138).

Указанным лицам была последовательно осуществлена передача недвижимого имущества. Право собственности покупателей на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (т. 4 л.д. 115 оборот, т. 2 л.д. 138 оборот).

Доказательств того, что недвижимое имущество, составляющее долю истца как инвестора по инвестиционному договору от 29.05.2007, поступало в фактическое владение истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", абз. 6, 7 п. 61 Постановления N 10/22, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, поскольку признание оспариваемых сделок недействительными, равно как и применение последствий их недействительности в заявленной истцом форме (исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним последней записи о праве собственности) не приведут к восстановлению прав истца, поскольку не приведут к соединению права и владения недвижимой вещью.

Ссылки истца на то, что применение последствий недействительности сделок в указанной форме приведёт к восстановлению положения, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, что в свою очередь позволит истцу понудить застройщика к исполнению обязательств по договору от 29.05.2007 нельзя признать обоснованными в силу их противоречия ч. 1 ст. 4 АПК РФ, по смыслу которой заявленный иск должен быть направлен на непосредственное восстановление прав истца.

Кроме того, указанная правовая позиция истца противоречит изложенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта инвестирования в натуре является основанием для возникновения обязательственных отношений между инвестором и застройщиком, и не может являться основанием для оспаривания права собственности на то же имущество последующих его приобретателей, в чьём владении данное имущество находится.

Следует также критически отнестись к утверждению истца о наличии у него права требовать исполнения обязательства от застройщика, поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты стоимости доли, согласованной сторонами в договоре от 29.05.2007 (17 189 608 руб.), в полном объеме.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу указанного, доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых сделок абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", недобросовестности Блувштейна Л.С. как приобретателя доли по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2011, мнимости договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009 как основания для признания названных сделок недействительными подлежат отклонению, поскольку ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты не могут быть предметом судебной оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апеллянта о том, что суд не дал оценки договору аренды от 23.04.2011, вследствие которого объект недвижимости остался в пользовании и владении ООО "Магистраль и К", что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), несостоятельны, поскольку по основаниям, предусмотренным названным Законом, сделки обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" не оспаривались в предусмотренном законом процессуальном порядке.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта (истца).

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 по делу N А34-4171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина