Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16649/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А71-10346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камила" (ОГРН 1021801098923, ИНН 1805019415): Фотеева Е. Р., паспорт, доверенность от 10.01.2015;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камила"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2014 года по делу N А71-10346/2014,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камила"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камила" (далее - ООО "Камила", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 211 от 14.05.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в видк штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что удаленность от входной группы торговой точки, до входной группы детского сада по пешеходной зоне составляет 224 м., расстояние по прямой составляет 102,3 м., что следует из ответа Управления архитектуры градостроительства Администрации г. Глазова N 497 от 26.09.2012. Данные об определении 100-метровой зоны в материалах дела отсутствуют; в ходе проверки ответчиком кадастровый план не использовался, расстояние с помощью специалиста, либо назначением экспертизы не замерялось; судом не устранены имеющиеся противоречия относительно расстояния. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Кроме того, проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, поскольку отсутствует доказательство вручения законному представителю общества распоряжения о проведении проверки (которое должно было быть совершено не менее чем за 24 часа); Фахретдинова В. А., факт наличия трудовых отношений которой, помимо прочего, с обществом не был исследован, законным представителем общества не является. Судом не дана оценка доводам заявителя в части доказательств: протокол осмотра помещений, фототаблицы, сроков привлечения к ответственности (не применена ст. 4.5 КоАП РФ). Полагает, что постановление вынесено с нарушением срока. Обязанности доказывания неправомерно возложены судом на заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2014 по 17.03.2014 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове N 70 от 17.02.2014 в отношении ООО "Камила", осуществляющем свою деятельность в магазине по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. К. Маркса, д. 3, проведена внеплановая выездная проверка с целью установления обоснованности фактов, изложенных в заявлении потребителя от 13.02.2014 вх. N 42 на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации табачной продукции в магазине, расположенном по адресу г. Глазов, ул. К. Маркса, д. 3.

В ходе произведения осмотра магазина ООО "Камила" административным органом установлено, что в данном магазине осуществляется розничная продажа продовольственных товаров. 13.12.2011 между Тупчиевой К. Г., действующей с согласия Тупчиевой Л. И. за несовершеннолетнюю (Арендодатель) и ООО "Камила" (Арендатор) заключен договор аренды. Согласно данному договору арендатор (ООО "Камила") принял в пользование помещение общей площадью 121,6 кв. м, по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. К. Маркса, д. 3, под магазин.

ООО "Камила" реализует табачную продукцию в ассортименте (фототаблица N 1, N 2, N 3, N 4) вблизи Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 54" (далее - МБДОУ д/с N 54) расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. ул. Карла Маркса, д. 3 А, наименьшее расстояние от входной группы N1 магазина ООО "Камила" по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с N 54 составляет 48 м; наименьшее расстояние от входной группы N2 магазина ООО "Камила" по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с N 54 составляет 33 м, что подтверждается информационным письмом (ответом) Управления архитектуры градостроительства администрации г. Глазова Удмуртской Республики от 27.02.2014 N01-15/0066, направленного в адрес территориального отдела на запрос от 20.02.2014 N 306, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Выявленные факты отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2014, с приложением фотоснимков.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.03.2014 N 70.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, 14.05.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого состава административного правонарушения, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения от нее, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со ст. 3 указанного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Факт реализации ООО "Камила" табачной продукции вблизи МБДОУ д/с N 54, наименьшее расстояние от входной группы N1 магазина ООО "Камила" по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с N54 составляет 48 м; наименьшее расстояние от входной группы N2 магазина ООО "Камила" по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с N54 составляет 33 м, установлен, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений от 17.02.2014, письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова от 27.02.2014 N 01-15/0066, актом проверки от 17.03.2014 N 70, выкопировкой топографического плана данной территории с нанесенными прямыми и указанием расстояний по ним, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014 и обществом документально не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее 100 метров, не принимаются во внимание, поскольку п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, расстояние от торговой точкой до образовательного учреждения должно измеряться по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг до торговой точки.

Из информационного письма (ответа) Управления архитектуры градостроительства администрации г. Глазова Удмуртской Республики от 27.02.2014 N 01-15/0066 следует, что расстояние от входной группы N 1 магазина ООО "Камила" по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с N 54 составляет 48 м; наименьшее расстояние от входной группы N 2 магазина ООО "Камила" по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с N 54 составляет 33 м, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Закона.

Расчет расстояния от торговой точки ООО "Камила" до ближайшей точки, граничащей с территорий образовательного учреждения произведен Управлением архитектуры градостроительства Администрации г. Глазова с учетом изменений законодательства, что подтверждается выкопировкой топографического плана, данной территории с нанесенными прямыми и указанием расстояний по ним (л.д. 45-47).

Оснований не доверять результатам измерений у судов не имеется. Доказательств, опровергающих данные результаты, заявитель не представил.

Положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом.

Информационное письмо Управления архитектуры градостроительства Администрации г. Глазова N 497 от 26.09.2012, на которое ссылается заявитель, составлено до вступления изменений в законодательство, а именно до отмены Федерального закона N 87-ФЗ от 10.07.2001 "Об ограничении курения табака", не содержащего в себе порядка расчета расстояния от торговой точки до образовательного учреждения, и вступления в силу нового Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", содержащего данные правила порядка расчета расстояния.

Из информационного письма N 497 от 26.09.2012 следует, что расстояние измерялось от входной группы образовательного учреждения до входной группы торговой точки, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Закон N 15-ФЗ содержит иные правила порядка расчета расстояния. Согласно указанному закону расстояние измеряется по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг до торговой точки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу судом первой инстанции исследованы и обоснованно им отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 составлен административным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Камила" о времени месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение, направленное по месту нахождения общества о необходимости явки законному представителю ООО "Камила" Тупчиеву Г. М. 04.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Извещение вручено 31.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 85-86).

Тупчиев Г. М. представил ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствии. В Указанном ходатайстве Тупчиев Г. М. подтвердил факт приглашения его для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 88).

Постановление N 211 по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 вынесено также в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Камила".

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2014 и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.2014 направлены в адрес общества почтовой связью, что подтверждается копией почтовых уведомлений и реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 93-96). Данные определения возвращены административному органу отделением связи с указанием "истек срок хранения".

С учетом изложенного, административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Нарушений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые ссылается апеллятор, со стороны административного органа, апелляционным судом, как и судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, должностному лицу ООО "Камила" (старшему продавцу Фахретдиновой В. А.), полномочие которого в качестве представителя общества, в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствует из обстановки, в которой он действует, 17.02.2014 в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ было вручено распоряжение от 17.02.2014 N 70 о проведении внеплановой проверки с целью установления обоснованности фактов изложенных в заявлении потребителя на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации табачной продукции, в ходе которой были непосредственно обнаружены факты нарушения Закона N 15-ФЗ, что отражено в протоколе осмотра от 17.02.2014.

На распоряжении о проведения внеплановой выездной проверки N 70 от 17.02.2014 имеется отметка о получении копии данного распоряжения 17.02.2014 старшим продавцом Фахретдинова В.А. для вручения законному представителю, в присутствии представителя Тупчиева Г.М. Фотеевой Е.Р., действующей по доверенности.

Осмотр проведен в присутствии представителя общества - старшего продавца Фахретдиновой В.А и двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, как верно указал суд, согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного закона предусмотрено, к таким основаниям отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Поскольку в данном случае проверка проводилась по заявлению потребителя, то обязанность административного органа по уведомлению заявителя о проведении проверки за 24 часа до ее начала отсутствует.

Соответствующие доводы общества основаны на неверном толковании правовых норм.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о пропуске, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об охране здоровья граждан по истечении одного года.

В ст. 1 Закона N15-ФЗ прямо указано, что данный Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В рассматриваемом случае, правонарушение совершено 17.02.2014, следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности от 14.05.2014 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление от 14.05.2014 N 211 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ является законным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу N А71-10346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко