Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 03АП-6826/14

г. Красноярск

16 января 2015 г.

Дело N А33-6782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Захаренко О.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 3;

от товарищества собственников жилья "Ковчег 27": Счастлисцевой М.О., представителя по доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2014 года по делу N А33-6782/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Ковчег 27" (ИНН 2465203670, ОГРН 1072468024320) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Даурцев Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Ковчег 27" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания возникновения на стороне Управления неосновательного обогащения и возложения судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне. Управлением, по его мнению, осуществлен возврат в связи с выявлением излишне уплаченной суммы штрафа, образовавшейся и обнаруженной 23.09.2014, а не как добровольное удовлетворение требований заявителя в рамках искового производства по рассмотрению заявления ТСЖ "Ковчег 27" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2014.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил.

В судебное заседание третье лицо, не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с возвращением денежных средств ответчиком на расчётный счёт истца. Заявление подписано представителем Счастливцевой М. О., в подтверждение полномочий представителя на отказ от иска в материалы дела представлена доверенность от 19.09.2014.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Принятие отказа от иска судом является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом исковых требований является взыскание с ответчика, являющегося администратором доходов федерального бюджета, 20 000 рублей неосновательного обогащения, а именно денежных средств, оплаченных юридическим лицом (истцом) вместо должностного лица (Даурцева М. М.) в счёт оплаты административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 N 119-П/дл платёжным поручением от 05.05.2011 N 57.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности.

Оплата административного штрафа не лично привлечённым к административной ответственности лицом, а иным лицом, тем более юридическим лицом за должностное лицо, не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в счёт оплаты административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 N 119-П/дл платёжным поручением от 05.05.2011 N 57 получателю УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора л.с. N 04191829700) перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Как следует из приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2011 N 709 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по соответствующим кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации.

Истцом, 14.04.2014 было вручено ответчику заявление о возврате ошибочно оплаченного административного штрафа по платёжному поручению от 05.05.2011 N 57 в размере 20 000 рублей. Как следует из письма ответчика от 22.04.2014 N 1.3-9756/68 административный штраф был получен от ТСЖ "Ковчег 27" по платёжному поручению от 05.05.2011 N 57 в размере 20 000 рублей, в поле "назначение платежа" указано "оплата административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 N 119-П за Даурцева Михаила Михайловича"; платёж принят и отправлен в доход федерального бюджета; в связи с вышеизложенным возврат денежных средств не представляется возможным.

Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по настоящему делу поступило 10.04.2014 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края и определением от 22.04.2014 данное заявление принято к производству суда.

Платёжным поручением от 23.09.2014 N 774 гражданином Даурцевым Михаилом Михайловичем получателю УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора лс 04191829700) оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт оплаты административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 N 119-П (с учётом уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 26.09.2014 N 1325).

23.09.2014 истцом ответчику повторно вручено требование о возврате 20 000 рублей, ошибочно перечисленных по платёжному поручению от 05.05.2011 N 57.

На основании заявления плательщика и представленных документов по результатам проведения проверки и установления наличия излишне оплаченной суммы в размере 20 000 рублей принято решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм от 02.10.2014 N 182 товариществу собственников жилья "Ковчег-27" ошибочно уплаченной суммы, в связи с поступлением оплаты штрафа по платёжному поручению от 23.09.2014 N 774 от Даурцева М. М. по постановлению от 07.04.2011 N 119-П/дл; плательщиком ошибочно была перечислена сумма в размере 20 000 рублей платёжным поручением от 05.05.2011 N 57.

Платёжным поручением от 06.10.2014 N 181 УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора) получателю ТСЖ "Ковчег 27" перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей с назначением платежа "ошибочно уплаченная сумма", в связи с чем истец отказался от искового заявления. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счёта администратора доходов бюджета за 06.10.2014 N 04191829700.

В рамках рассмотрения дела суда первой инстанции представитель ответчика пояснял суду, что денежные средства возвращены не в рамках добровольного исполнения исковых требований, а по заявлению истца в связи с оплатой штрафа лично Даурцевым М. М. При этом, представитель истца пояснял, что ранее обращался с заявлением о возврате денежных средств, однако только в рамках настоящего дела при повторном обращении денежные средства были возвращены ответчиком; просит взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя о том, что сумма государственной пошлины не подлежит взысканию на ответчика, не принимается апелляционной коллегией.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2014 и принято к производству арбитражного суда определением от 22.04.2014, а денежные средства возвращены ответчиком истцу 06.10.2014, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-6782/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не уплачена, следовательно, отсутствуют основания для ее распределения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-6782/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская