Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-22996/14 (ключевые темы: миграционная служба - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - оставление заявления без движения - процессуальное действие)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-22996/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А32-27409/2014

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Эльдара Теймуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу N А32-27409/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Балаева Эльдара Теймуровича к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.12.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному ч. 3 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление (вручение) копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 15.01.2015 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в указанный срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 16.01.2015 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400081488853 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена лично заявителю 20.12.2014.

Таким образом, у него имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Эльдара Теймуровича от 01 декабря 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия решения на 5 л., копия доверенности на 2 л.

Судья

О.Ю. Ефимова