Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 01АП-7826/14

16 января 2015 г.

Дело N А43-16586/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу N А43-16586/2014, принятое судье Игнатьевой О.В.,

по иску министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН 1055248134677 ИНН 5262142192), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095260001253 ИНН 5260246157), о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис")

об обязании в двухнедельный срок возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 9151 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010438:66, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Дизельная.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал ООО "Мегаполис" в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу возвратить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 9151 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010438:66, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Дизельная. Взыскал с ООО "Мегаполис" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал от арендодателя уведомления об отказе от договора аренды N 18-871с от 10.06.2009. Представленное истцом в материалы дела уведомление от 07.10.2013 было направлено по адресу: г. Н. Новгород, ул. Новая, д. 34а. Между тем, с 03.10.2013 изменился юридический адрес ООО "Мегаполис", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы считает, поскольку уведомление о расторжении договора не получено ответчиком, следовательно, договор не расторгнут, и обязанности по возврату имущества не возникло.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2009 министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Трансметалл-НН" (арендатор) заключен договор N 18-871с, в соответствии с которым по акту приема-передачи ООО "Трансметалл-НН" получило в арендное пользование для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию металлосервисного комплекса по переработке металлопроката земельный участок площадью 9151 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010438:66, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Дизельная.

Срок окончания аренды 08.08.2011 (пункт 2.1 договора).

23.07.2009 договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании соглашения от 23.12.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 18-871с от 10.06.2009, заключенного между ООО "Трансметалл-НН" и ООО "Мегаполис", последнее стало арендатором земельного участка по названному договору аренды.

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 стороны увеличили срок действия договора аренды до 08.08.2013.

Соглашение от 23.12.2010 и соглашение от 14.11.2011 зарегистрированы в установленном порядке.

Письмом от 07.10.2013 N 311-05-17-21701/13 министерство уведомило ООО "Мегаполис" об отказе от договора аренды N 18-871с от 10.06.2009, предложив арендатору освободить земельный участок.

Названное письмо ООО "Мегаполис" получило 11.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д.9, 10).

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Мегаполис" в двухнедельный срок возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 9151 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0010438:66, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Дизельная.

Судом первой инстанции данное требование рассмотрено и обоснованно удовлетворено в силу следующего.

Поскольку после 08.08.2013 ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды N 18-871с от 10.06.2009 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку письмо получено арендатором 11.10.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 11.01.2014 договор аренды N 18-871с от 10.06.2009 прекратил свое действие.

В указанный в уведомлении срок земельный участок обществом не освобожден, о чем свидетельствует акт обследования от 29.08.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Акт обследования от 29.08.2014 свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик после прекращения договорных отношений не возвратил арендодателю земельный участок, являвшийся предметом договора аренды N 18-871с от 10.06.2009. Земельный участок используется ответчиком под площадку складирования и переработки цветного металла.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание прекращение действия договора аренды N 18-871с от 10.06.2009 и отсутствие у ответчика иных правовых оснований для использования спорного земельного участка после 11.01.2014, а также неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемого земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л. д. 9, 10), подтверждающее получение ООО "Мегаполис" письма министерства от 07.10.2013 N 311-05-17-21701/13, следовательно, арендатор располагал информацией о намерении министерства отказаться от договора N 18-871с от 10.06.2009.

Кроме того по условиям договора аренды N 18-871с от 10.06.2009 (пункт 3.4.9) при изменении юридического адреса арендатор в течение 10 календарных дней с момента наступления события обязан направить арендодателю соответствующее письменное уведомление.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательства уведомления Министерства об изменении юридического адреса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение с 03.10.2013 юридического адреса общества при наличии доказательств получения обществом почтовой корреспонденции по адресу г.Н.Новгород, ул. Новая, д.34а (уведомление о вручении л.д.9,10), в данном случае не имеет значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу N А43-16586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова
А.И. Вечканов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.