Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 18АП-14555/14

г. Челябинск

14 января 2015 г.

Дело N А07-20654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гу Чен Су на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года по делу N А07-20654/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гу Чен Су (далее - заинтересованное лицо, ИП Гу Чен Су, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено: индивидуальный предприниматель Гу Чен Су привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Гу Чен Су просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ИП Гу Чен Су, в действительности, явилась в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, "...однако просидев возле кабинета ее не пригласили на процесс и вынесли решение без ее и ее доводов (данный факт можно подтвердить записью в журнале пропуска в здание АС РБ у ФССП РФ и записи с видеокамеры)". Также предприниматель указывает на то, что она "...была привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение на основании Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 407, N 408 от 05.11.2014 г. по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, в результате чего ИП Гу Чен Су признана виновной в совершении административного правонарушения ст.14.4 ч.1 и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также по статье 14.8 ч.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. ИП Гу Чен СУ оплатила указанные штрафы, что подтверждается квитанцией N 56 от 10.09.2014 на сумму 515 рублей и квитанцией N 55 от 10.09.2014 г. на сумму 10 200 рублей. В решении Арбитражного суда РБ от 11.11.2014 г. об этих событиях ничего не указано. Кроме всего судом в решении указано, что имело место быть отравление потребителя, на основании обращения которого и проведена проверка предпринимателя, однако не установлена причинно следственная связь между событием отравления и результатами проверки, факт отравления не доказан что отравление произошло в кафе "Манна небесная". Также в нарушение основного принципа недопустимости повторного наказания за одно и то же правонарушение решением Арбитражного суда ИП Гу Чен Су привлечена повторно к административной ответственности за одно и то же правонарушение".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении ИП Гу Чен Су к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, исходил из доказанности совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 25.08.2014 поступило заявление гражданки М.Л.Ю., в котором сообщалось о том, что после употребления пищи в кафе "Манна небесная", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гу Чен Су, М.Л.Ю. получила отравление; также сообщалось об антисанитарии в помещении кафе "Манна небесная" (л.д. 13, 14).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 26.08.2014 был издан приказ N 4239 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Гу Чен Су, по месту нахождения кафе "Манна небесная" (453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К. Маркса, 36 А) (л.д. 15, 16), в целях рассмотрения обращения гражданки М.Л.Ю., в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 5 приказа), с установленными задачами - осуществление федерального государственного надзора (контроля) в области (сфере) защиты прав потребителей; выявление и устранение вредных и опасных факторов среды обитания на здоровье человека; обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов; контроль за проведением санитарно-гигиенических профилактических мероприятий (пункт 5 приказа).

Лицами, назначенными уполномоченными на проведение проверки являлись С.Ф.Г. - специалист-эксперт (руководитель группы); К.Ф.З. - специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Кумертау и Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах (пункт 3 приказа).

К участию в проведении проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, привлечены: С.М.А. - заведующая отделением санитарно-эпидемиологической экспертизы; Р.В.В. - врач по общей гигиене; Х.Р.М., Ч.Г.Н., Х.Н.И. - помощники санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах (свидетельство об аккредитации от 01.03.2010 N 50-АК, действительно до 01.03.2015, выдано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральному бюджетному учреждению "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан") (пункт 4 приказа).

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 приказа от 26.08.2014 N 4239, и составлял не 20 рабочих дней, с 27.08.2014, по 23.09.2014 (не позднее).

Правовые основания проведения проверки перечислены в пункте 8 приказа от 26.08.2014 N 4239, а именно: подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ); ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ), СП 2.3.6.1066-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров"; Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; СП 2.3.6.1079-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, СП 1.1.2193-07 изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058-01; СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации"; СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов"; СП 3.1.1.1117-02 "Профилактика острых кишечных инфекций" ГОСТы, ТУ.

Согласно пункту 9 приказа от 26.08.2014 N 4239, в процессе проверки следовало провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: визуальный осмотр используемых для осуществления деятельности помещений, оборудования, товара, транспортных средств, обследование продовольственного сырья и пищевых продуктов с целью оценки соответствия их обязательным требованиям. Анализ документов и представленной информации. Отбор проб образцов, проведение лабораторных исследований: ППМБ (пищевые продукты на микробиологическое исследование) - 6; смывы на санитарно-показательные группы м/о (БГКП) - 10; смывы на условно-патогенные группы м/о (стафилококк) - 5; смывы на патогенные группы м/о (сальмонелла) - 10; готовое блюдо на термообработке - 3. Анализ данных лабораторных исследований для оценки обязательных требований к объекту надзора. ППСХ (пищевые продукты на санитарно-химические (токсические элементы), органолептические и физико-химические показатели ГОСТ 51355-99 -1 проба водки. Анализ данных лабораторных исследований. Установление причинно-следственной связи выявленных нарушений обязательных требований.

Перечень документов, предоставление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, приведен в пункте 11 приказа от 26.08.2014 N 4239, а именно: сертификаты соответствия и декларации о соответствии, техническая документация, товарно-транспортные накладные на продовольственное сырье и пищевые продукты; документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов; личные медицинские книжки работников с отметками о прохождении медицинского осмотра и гигиенического обучения; документы, должностные инструкции, приказы на должностных лиц, работников.

Копия приказа от 26.08.2014 N 4239 вручена ИП Гу Чен Су 27.08.2014 (л.д. 15).

Заявителем 26.08.2014 выдано предписание N 263 об отборе проб образцов в кафе "Манна небесная", принадлежащем ИП Гу Чен Су, и проведения лабораторных исследований, согласно пункту 9 приказа от 26.08.2014 N 4239 (л.д. 17, 18).

В ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами 27.09.2014 составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 19, 20) и акт отбора образцов пищевых продуктов (л.д. 21). Все указанные процессуальные действия совершены в присутствии ИП Гу Чен Су.

Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах проведены исследования отбора образцов, произведенных в кафе "Манна небесная", принадлежащем ИП Гу Чен Су 01.09.2014 составлены протоколы лабораторных исследований отобранных проб (л.д. 22 - 31)

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 03.09.2014 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), индивидуального предпринимателя N 242 (л.д. 34 - 37), которым зафиксировано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлены следующие нарушения:

1. При лабораторном исследовании в пяти смывах из 10 (50,0 %) с объектов окружающей среды на БГКП обнаружены бактерии группы кишечной палочки (фактическое значение - обнаружены, нормативное значение - не допускается), что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов";

2. Результаты лабораторных исследований образцов продукции (гречневой каши с гуляшом), отобранных актом отбора образцов продукции Кумертауским межрайонным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" от 27.08.2014 по микробиологическим показателям не соответствуют п. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", п. 9.1 СП 2.3.6.1079-1;

3. Результаты лабораторных исследований образцов продукции (салат "Зимний"), отобранных актом отбора образцов продукции Кумертауским межрайонным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" от 27.08.2014 по микробиологическим показателям не соответствуют п. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", п. п. 8.11, 9.1 СП 2.3.6.1079-1;

4. Холодильное оборудование (витрина) в обеденном зале и холодильник, морозильный шкаф не имеют термометров для определения температуры и срока хранения продуктов, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.11 СП 2.3.6.1079-1;

5. В буфете и в холодильной витрине выявлено хранение контейнеров с заправленными салатами, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8.11 СП 2.3.6.1079-1;

6. В буфете и в холодильной витрине на контейнерах с заправленными салатами нет информации с указанием даты и времени приготовления, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" п. п. 8.11, 9.1 СП 2.3.6.1079-1;

7. Мыте кухонной посуды осуществляется в установленной ванне, нет двухсекционной ванны, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01;

8. В кафе "Манна небесная" ИП Гу Чен Су не доведены до сведения потребителя информация индивидуального предпринимателя о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, что является нарушением ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...";

9. Буфетчица Ю.И.И. на рабочем месте находится без головного убора, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01;

10. Кафе не обеспечено раковиной для мытья рук и туалетом для персонала, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 3.14, 4.1 СП 2.3.6.1079-01;

11. В кафе в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний для уборки производственных помещений не выделена уборщица, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5.14 СП 2.3.6.1079-01;

12. Повар У.Е.Г. и буфетчица Ю.И.И. не прошли гигиеническое обучение и не имеют отметки в личной медицинской книжке, что является нарушением п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 13 СП 2.3.6.1079-01;

13. На вывеске кафе "Манна небесная" ИП Гу Чен Су отсутствует информация о месте ее нахождения (адрес), что является нарушением ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...".

Вышеперечисленные нарушения, в акте проверки квалифицированы административным органом, по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.43, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки вручен предпринимателю (л.д. 36, оборотная сторона).

Заявителем, 03.09.2014, в присутствии ИП Гу Чен Су составлен протокол об административном правонарушении N 111/с, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11, 12), которым зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно: 1) при лабораторном исследовании в пяти смывах из 10 (50,0 %) с объектов окружающей среды на БГКП обнаружены бактерии группы кишечной палочки (фактическое значение - обнаружены, нормативное значение - не допускается), что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; 2) результаты лабораторных исследований образцов продукции (гречневой каши с гуляшом), отобранных актом отбора образцов продукции Кумертауским межрайонным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" от 27.08.2014 по микробиологическим показателям не соответствуют п. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", п. 9.1 СП 2.3.6.1079-1; 3) результаты лабораторных исследований образцов продукции (салат "Зимний"), отобранных актом отбора образцов продукции Кумертауским межрайонным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" от 27.08.2014 по микробиологическим показателям не соответствуют п. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", п. п. 8.11, 9.1 СП 2.3.6.1079-1. Протокол об административном правонарушении также содержит ссылки на то, что совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается: актом проверки кафе "Манна небесная" ИП Гу Чен Су от 03.09.2014 N 242, протоколами лабораторных исследований смывов с объектов внешней среды на БГКП от 01.09.2014 NN 8683 - 8692, протоколом лабораторных исследований гречневой каши с гуляшом от 01.09.2014 N 8664, протоколом лабораторных исследований салата "Зимний" от 01.09.2014 N 8666.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ приведены основания для проведения внеплановой проверки, коими, является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации у административного органа наличествовали основания для проведения внеплановой выездной проверки предпринимателя, в соответствии с условиями пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, учитывая обращение потребителя - М.Л.Ю. в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, и сообщившего административному органу, не только о факте отравления, но и об антисанитарном состоянии кафе "Манна небесная", - в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что предметом проверки являлось установление причинно-следственной связи отравления М.Л.Ю., с принятием пищи в кафе "Манна небесная", принадлежащего ИП Гу Чен Су, - судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на фактическом содержании имеющихся в материалах дела N А07-20654/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, приведенные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дают следующие определения:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Наличие правоотношений между М.Л.Ю., как потребителя, и ИП Гу Чен Су, в данном случае, следует, из обращения М.Л.Ю. в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки ИП Гу Чен Су, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не допущено.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В рассматриваемой ситуации административным органом установлено, что продукты питания - гречневая каша с гуляшом и салат "Зимний", не отвечают предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части микробиологических показателей, не соответствует установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья населения.

Количество бактерий группы кишечной палочки (БГКП) - санитарно-показательная микрофлора, по количеству которой косвенно можно судить о безопасности продуктов и о санитарном состоянии предприятия. Большое количество БГКП свидетельствует о нарушениях санитарных правил, а также о нарушении сроков и температурных режимов хранения, реализации пищевых продуктов. Микробиологические методы исследования устанавливают степень обсеменения продукта микроорганизмами и позволяют выявить наступление изменения качества продукта, его порчу. Высокое содержание БГКП в продуктах питания может вызвать пищевое отравление с признаками диареи и гастроэнтерита, а также быть причиной возникновения острых кишечных инфекций с угрозой распространения инфекционных заболеваний (ГОСТ Р 52816-2007 "Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)", МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами")).

Таким образом, допущенные ИП Гу Чен Су нарушения, создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а, потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации, имеет место быть.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации факт виновного совершения ИП Гу Чен Су административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, установлен и доказан и подтвержден представленными в материалы дела N А07-20654/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами.

Факт совершения указанного правонарушения, по существу, не отрицается ИП Гу Чен Су.

У ИП Гу Чен Су. имелась возможность по соблюдению вышеперечисленных в настоящем судебном акте, требований законодательства, однако, предприниматель пренебрег имеющейся у него возможностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, на законных основаниях привлек ИП Гу Чен Су к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (при этом в пределах минимального размера установленной санкции).

Учитывая характер совершенного страховщиком административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Гу Чен Су дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 05.09.2014 N 407 (л.д. 75, 76) ИП Гу Чен Су привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, - штрафу 500 руб., за следующие нарушения: 1) на вывеске кафе "Манна небесная" ИП Гу Чен Су отсутствует информация о месте ее нахождения (адрес), что является нарушением ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров..."; 2) в кафе "Манна небесная" ИП Гу Чен Су не доведены до сведения потребителя информация индивидуального предпринимателя о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, что является нарушением ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 05.09.2014 N 408 (л.д. 77, 78) ИП Гу Чен Су привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, - штрафу 10 000 руб., за следующие нарушения: 1) холодильное оборудование (витрина) в обеденном зале и холодильник, морозильный шкаф не имеют термометров для определения температуры и срока хранения продуктов, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.11 СП 2.3.6.1079-1; 2) в буфете и в холодильной витрине выявлено хранение контейнеров с заправленными салатами, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8.11 СП 2.3.6.1079-1; 3) в буфете и в холодильной витрине на контейнерах с заправленными салатами нет информации с указанием даты и времени приготовления, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" п. п. 8.11, 9.1 СП 2.3.6.1079-1; 4) мыте кухонной посуды осуществляется в установленной ванне, нет двухсекционной ванны, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01; 5) буфетчица Ю.И.И. на рабочем месте находится без головного убора, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01; 6) кафе не обеспечено раковиной для мытья рук и туалетом для персонала, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 3.14, 4.1 СП 2.3.6.1079-01; 7) в кафе в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний для уборки производственных помещений не выделена уборщица, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5.14 СП 2.3.6.1079-01; 8) повар У.Е.Г. и буфетчица Ю.И.И. не прошли гигиеническое обучение и не имеют отметки в личной медицинской книжке, что является нарушением п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 13 СП 2.3.6.1079-01.

О времени и месте, как предварительного, так и судебного разбирательства. ИП Гу Чен Су была извещена надлежащим образом, арбитражным судом первой инстанции (л.д. 39а, 41).

Документального подтверждения обстоятельств, на которые ИП Гу Чен Су ссылается в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом не представлено, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о том, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ИП Гу Чен Су государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, по квитанции Кумертауского допофиса ОАО "Социнвестбанк" от 19.11.2014, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года по делу N А07-20654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гу Чен Су - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гу Чен Су из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Кумертауского допофиса ОАО "Социнвестбанк" от 19.11.2014, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Г. Плаксина