Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 15АП-21642/14 (ключевые темы: газпром - проценты за пользование чужими денежными средствами - расчет процентов - расходы по госпошлине - основной долг)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 15АП-21642/14

город Ростов-на-Дону

15 января 2015 г.

дело N А32-29603/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2014 года по делу N А32-29603/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 6 117 339 руб. 73 коп. задолженности и 93 034 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга и просит взыскать с ответчика 93 034 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 01.08.2014.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного по договору газа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894), г. Краснодар в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396), г. Краснодар взыскано 93 034 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 721 руб. 39 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска производство по делу прекращено. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета 50 330 руб. 48 коп. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. N 10093 от 05.08.2014.

Решение мотивировано тем, что сумму основного долга ответчик не оспорил и погасил. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по основанию несвоевременной оплаты. Расчет процентов признан судом арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-29603/2014 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом представленных документов и ненадлежащей оценкой доказательств, представленных ответчиком.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Алешиным В.П., действующим на основании доверенности от 04.07.2014 N 86.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО "АТЭК" - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 31.07.2014 N 11849 не является надлежащим доказательством уплаты в установленном порядке государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, основания для ее возврата отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 года по делу N А32-29603/2014.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов