Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 18АП-14776/14

г. Челябинск

15 января 2015 г.

Дело N А07-12155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШМЯСО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу N А07-12155/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Креас" - Абъяпаров Р.Р. (доверенность от 22.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Креас" (далее - общество "Креас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИШМЯСО" (далее - общество "ИЛИШМЯСО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Ил/12-58 от 03.09.2012 в размере 1 793 255 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 476 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "ИЛИШМЯСО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по ценам, согласованным в спецификации, поскольку цена товара согласована в твердой сумме и условиями п.п. 2.1 и 9.4 договора поставки изменение цены договора, согласованной в спецификации, допускается только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме. В силу этого апеллянт полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара по ценам, указанным в товарных накладных. В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка указанным доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учётом мнения представителя истца, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между обществом "Креас" (поставщик) и обществом "ИЛИШМЯСО" (покупатель) подписан договор поставки N Ил/12-058, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары на условиях, предусмотренных договором (л.д. 42-44).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствие с договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и расчетов за товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена единицы товара (партии, серии) указывается в спецификациях и установлена на момент подписания сторонами спецификации. Изменение цены товара, указанной в спецификации, допускается только по согласию сторон.

Сумма поставки определяется на основании спецификации. Общая сумма поставки по договору определяется исходя из общей суммы поставок по договору (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый товар определяются сторонами в спецификации.

Оплата за поставляемый товар производится наличными деньгами, платежными поручениями по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре, на основании счетов на оплату, выставляемых покупателю. По соглашению сторон расчеты за поставляемый товар могут быть осуществлены в иной форме (п. 3.2 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны установили, что поставке подлежит мясо КРС 1 категории глубокой заморозки, п/туши, производство Беларусь, в количестве 10 900 кг на сумму 1 744 000 руб. (цена за 1 кг с учетом НДС - 160 руб.); мясо КРС 1 категории глубокой заморозки, п/туши, производство Молдова, в количестве 5 000 кг на сумму 760 000 руб. (цена за 1 кг с учетом НДС - 152 руб.); мясо свинина 2 категории в шкуре глубокой заморозки, п/туши, в количестве 3 000 кг на сумму 393 000 руб. (цена за 1 кг с учетом НДС - 131 руб.) (л.д. 45).

На основании вышеназванного договора поставки и спецификации N 1 к нему истец поставил ответчику товар на сумму 2 876 255 руб. 86 коп., что подтверждено товарной накладной N 5041 от 05.09.2012 (л.д. 48).

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись заведующего складом и печать общества "ИЛИШМЯСО" на товарной накладной.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и удовлетворил заявленные истцом требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества "ИЛИШМЯСО", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N Ил/12-058 от 03.09.2012 (л.д. 42-44) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товаров, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Общество "Креас" исполнило свои обязательства по договору поставки, поставило в адрес ответчика в соответствии со спецификацией N 1 (л.д. 45) товар (замороженную свинину, говядину) на общую сумму на сумму 2 876 255 руб. 86 коп., что подтверждено товарной накладной N 5041 от 05.09.2012 (л.д. 48).

Обстоятельства поставки и получения названного товара ответчиком подтверждены материалами дела и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом "ИЛИШМЯСО" не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие факта поставки ответчику истцом товара по договору поставки, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде платы за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств того, что поставленный ему товар оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставка товара была осуществлена по ценам, отличным от согласованных в спецификации N 1, в результате чего в отсутствие доказательств изменения цены договора в соответствии с условиями п.п. 2.1 и 9.4 договора поставки у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара по ценам, указанным в товарной накладной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В спецификации N 1 к договору стороны установили, что поставке подлежит мясо КРС 1 категории глубокой заморозки, п/туши, производство Беларусь, в количестве 10 900 кг на сумму 1 744 000 руб. (цена за 1 кг с учетом НДС - 160 руб.); мясо КРС 1 категории глубокой заморозки, п/туши, производство Молдова, в количестве 5 000 кг на сумму 760 000 руб. (цена за 1 кг с учетом НДС - 152 руб.); мясо свинина 2 категории в шкуре глубокой заморозки, п/туши, в количестве 3 000 кг на сумму 393 000 руб. (цена за 1 кг с учетом НДС - 131 руб.) (л.д. 45).

Согласно товарной накладной N 5041 от 05.09.2012 поставка истцом произведена из расчета: мясо КРС, производство Беларусь, цена за 1 кг без учета НДС - 143,36 руб.; мясо КРС, производство Молдова, цена за 1 кг без учета НДС - 137 руб.; мясо свинина, цена за 1 кг без учета - 118,82 руб. (л.д. 48).

Из товарной накладной следует, что НДС был рассчитан истцом, исходя из ставки 10%, в то время как расчет задолженности за поставленный товар ответчиком ошибочно произведен, исходя из ставки НДС - 18%, что и привело к определению ответчиком неверной суммы задолженности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость товара согласно товарным накладным ниже стоимости товара, согласованной сторонами в спецификациях.

Данное обстоятельство позволяет признать необоснованными доводы ответчика о неверном расчете суммы долга в силу разницы в цене, согласованной в спецификациях, и указанной в товарных накладных.

Следует также отметить, что в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ принятие ответчиком товара по цене, указанной в товарных накладных следует расценивать как согласие ответчика со стоимостью товара, поставленного в его адрес.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара, что установил суд первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов о неверном определении размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу N А07-12155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШМЯСО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина