Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-24049/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А26-4954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абдулаева М.М. по приказу N 10 от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24049/2014) ООО "ШАНС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 по делу N А26-4954/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР"

к ООО "ШАНС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" (далее - истец, ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ШАНС" (далее - ответчик, ООО "ШАНС") 120 011 рублей 26 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию, 1 540 рублей 14 копеек пени за несвоевременную оплату.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Республики Карелия от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ШАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Указанная истцом в судебных документах проектная тепловая нагрузка на здание, расположенное по адресу: г. Пудож, ул. К. Маркса, д. 67а, в объеме 209700 Ккал ч, не соответствует действительности, поскольку ее проектный расчет, представленный истцом, рассчитан при условии функционирования внутренней котельной, которая фактически более 15 лет реконструирована в торговые помещения в здании.

Договор N 25а от 01.01.2014 подписан ООО "ШАНС" с протоколом разногласий, в том числе, и согласно пункту 11 приложения к договору NN 1, 2 по фактическому расчету тепловой нагрузки на здание.

ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ШАНС" без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием юриста.

К материалам дела приобщена телефонограмма о явке представителя ответчика в Питкярантский городской суд 15.01.2015 к 12 час. 00 мин.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила указанное ходатайства на основании следующего.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действовать от имени общества без доверенности имеет право также руководитель. Нахождение представителя акционерного общества в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается акционерное общество в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

Исходя из того, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ООО "ШАНС" в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда, установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В отношении данных дополнительных доказательств апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил ответчику в судебном заседании таблицу расчета соразмерности суммы неустойки (приложение N 1 к жалобе).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела находится почтовое уведомление N 01733 (л.д. 50), согласно которому 07.07.2014 ответчиком была получена копия определения от 27.06.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2014 между ООО "Пудожская энергоснабжающая организация-2" (энергоснабжающая организация), ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" (агент) и ООО "ШАНС" (абонент) заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией N 25 и N 25а.

Согласно приложениям к договору N 25 энергоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии на объект ответчика - кафе, расположенной по адресу: г. Пудож, ул. Ленина, 90.

На основании договора N 25а производится теплоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Пудож, ул. К. Маркса, 67а общей площадью 1 547 м2.

В соответствии с указанными договорами ООО "Пудожская энергоснабжающая организация-2" обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную тепловую энергию.

Факт подписания названных договоров с протоколами разногласий ООО "ШАНС" не отрицает. Одновременно с этим в материалы дела ответчиком не представлены протоколы разногласий к названным договорам.

Также 01.08.2010 между ООО "Пудожская энергоснабжающая организация-2" (принципал) и ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агенту предоставлено право по взысканию задолженности за оказанные принципалом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению от своего имени.

На основании пункта 5.3. договора N 25 и договора N 25а окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За март 2014 года истец выставил ответчику счета-фактуры N 00176 (договор N 25) и N 00177 (договор N 25а) на общую сумму 120 011 рублей 26 копеек.

Претензиями исх. N Ю-177/1048 от 02.06.2014 и исх. N Ю-178/1049 от 02.06.2014 ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку названные претензии ООО "ШАНС" удовлетворены не были, оплата потребленной энергии не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии, в то время как доказательств оплаты услуг истца, в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения истцом при расчете платы за отопление здания, расположенного по адресу: г. Пудож, ул. К. Маркса, д. 67а, проектной нагрузки в размере 177 100 ккал/ч не соответствует, представленному в материалы дела приложению N 1 к договору N25а от 01.01.2014 N 25а, согласно которому проектная нагрузка составляет 209 700 Ккал/ч.

Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение довода апелляционной жалобы о реконструкции внутренней котельной, которая, по утверждению ответчика, преобразована в торговые помещения.

Пунктом 5.8. договора предусмотрена обязанность абонента уплатить пени, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Карелия от 22.08.2014 по делу N А26-4954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова