Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 06АП-7136/14

г. Хабаровск

16 января 2015 г.

А73-9930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ИП Ивченко Е.С.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОСАО "Ингосстрах": Морозов А.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2014;

от третьего лица Новикова Ю.Р.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченко Елены Степановны

на определение от 27.11.2014

по делу N А73-9930/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивченко Елены Степановны

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 3 335 974,92 рублей

третье лицо: Новиков Юрий Руджеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивченко Елена Степановна (ОГРНИП 313272002200040, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ИП Ивченко Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: г. Москва) (далее - ОСАО "Ингосстрах") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 335 974,92 рублей, составляющих долг в сумме 3 257 250,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 724,48 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Юрий Руджеевич.

Определением от 27.11.2014 по ходатайству ответчика, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2015, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ИП Ивченко Е.С. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указано на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, умышленное затягивание ответчиком рассмотрение дела.

Ссылается на наличие в материалах дела объективной информации об отсутствии в г. Хабаровске технической возможности для полной диагностики транспортного средства. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии необходимости в приостановлении производства по делу.

Полагает, что разрешение спора возможно при исследовании и оценке Арбитражным судом имеющихся в деле доказательств, включая внесудебные экспертизы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое обосновано возражениями ответчика относительно суммы восстановительного ремонта транспортного средства и наличием в материалах дела двух экспертных заключений: ООО РЭОЦ "Вымпел" от 09.07.2013 N 2038-13 ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 368 362,69 рублей; и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости рамы, составляет 1 050 000 рублей.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ОСАО "Ингосстрах" предложено поручить проведение экспертизы государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", представлен перечень вопросов, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить перед экспертом, а также письмо ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России о возможности и стоимости проведения автотехнической экспертизы.

Истцом возражений против предложенного ответчиком экспертного учреждения в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, существа спора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ГБУ "Дальневосточный РЦСУ Минюста России", поставив на разрешение следующие вопросы: имеется ли у экспертного учреждения оборудование, с помощью которого возможно осуществление диагностики рамы автомобиля SCANIA P 340 LA4XHNA, регистрационный номер В320НХ27RUS; произвести диагностику рамы SCANIA P 340 LA4XHNA, регистрационный номер В320НХ27RUS на предмет установления повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2013; установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, с учетом ремонта рамы (в случае установления ее повреждения в результате ДТП).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в данном деле оспаривается размер подлежащего выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, а, следовательно, вопрос об определении такой стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

При этом, наличие в деле письма только одной организации - ООО "ДВ Скан" от 21.10.2014 исх. N 3462 с информацией об отсутствии возможности полной диагностики всех параметров рамы автомобиля Скания (РЗ40) в условиях сервисной станции ООО "ДВ Скан", не свидетельствует об отсутствии необходимого оборудования у экспертного учреждения для проведения данного вида диагностики, исходя из чего довод заявителя жалобы об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенные, обстоятельства дела, предмет иска, довод апелляционной жалобы о том, что разрешение спора возможно при исследовании и оценке Арбитражным судом имеющихся в деле доказательств, включая представленные внесудебные экспертизы, без проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, при проверке назначения экспертизы, как основания для приостановления производства по делу, апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства и вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство, обоснованное возникшим спором о сумме подлежащего уплате страхового возмещения, включением истцом в стоимость восстановительного ремонта стоимости замены рамы транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности ходатайства о назначении экспертизы, являющейся законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, апелляционным судом также отклоняется как необоснованная.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 по делу N А73-9930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев