Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-1207/16

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А73-9930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ивченко Елены Степановны: Бухтиярова Елена Николаевна, представитель по доверенности от 09.07.2013 27АА 9489001;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Залевский Денис Юрьевич, представитель по доверенности от 16.02.2016 N 4898385-51/2016;

от Новикова Юрия Руджеевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивченко Елены Степановны

на определение от 28.01.2016

по делу N А73-9930/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя Ивченко Елены Степановны

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 3 335 974, 92 руб.

третьи лица Новиков Юрий Руджеевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивченко Елена Степановна (ОГРНИП 313272002200040, далее - ИП Ивченко Е.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2 далее - ОСАО "Ингосстрах") с исковым заявлением о взыскании 3 528 559,85 руб., в том числе задолженность по выплате страхового возмещения 3 257 250,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 703 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Юрий Руджеевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 заменено по делу наименование ответчика Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), решение от 20.07.2015 по делу N А73-9930/2014 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 02.11.2015.

Присужденные судом денежные средства выплачены предпринимателю платежными поручениями N 831956 от 16.11.2015, N 468555 от 07.12.2015.

Ссылаясь на просрочку оплаты, предприниматель 22.12.2015 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных денежных средств по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, необходимости применения к отношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в заседание на 14.04.2016 на 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В судебном заседании представителю предпринимателя доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено, предприниматель полает возможным взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты денежных средств в упрощенной процедуре разбирательства, присудив индексацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Таким образом, отказ в присуждении индексации определением не противоречит разъяснениям и нормам процессуального права. Для защиты своих прав просрочкой оплаты предприниматель вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.01.2016 по делу N А73-9930/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко