Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-16380/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А50П-496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Морошкиной Людмилы Николаевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Морошкиной Людмилы Николаевны

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 13 октября 2014 года

по делу N А50П-496/2014, принятое судьей Четной Н.Д.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к индивидуальному предпринимателю Морошкиной Людмиле Николаевне (ОГРН 304818116300047, ИНН 810500001681)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Морошкиной Людмиле Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 107 907,35 рублей неустойки по договору аренды лесного участка N 520 от 13.07.2010 г.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Морошкиной Людмилы Николаевны взыскано в доход федерального бюджета 107 907,35 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел тот факт, что нарушения на шести делянках устранены, а на остальных устранению помешали погодные условия; ссылка суда о том, что индивидуальный предприниматель не прибыл на повторное освидетельствование, несостоятельна; суд не учел основание для снижения неустойки - признание вины, нахождение на иждивении у Морошкиной Л.Н. троих детей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель по договору), являющимся правопредшественником истца, и индивидуальным предпринимателем Морошкиной Л.Н. (арендатор по договору) был заключен договор аренды лесного участка N 520 от 13 июля 2010 г., согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10468 га, номер учётной записи 1230-2010-06 в государственном лесном реестре Пермского края, местоположение: Пермский край, Косинский муниципальный район, Косинское лесничество, Варышано-Чураковское участковое лесничество, кварталы 4, 7-10, 15-18, 23-36, 52-62, 96, 97 (за исключением выдела 10), 98 (за исключением выдела 28), 99, 131-133, Косинское сельское участковое лесничество (совхоз "Чазёвский"), кварталы 11, 14-16, 23.

Индивидуальный предприниматель Морошкина Л.Н. осуществляла заготовку древесины в период с 09.04.2013 по 31.03.2014.

После завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения установленных правил и норм, а также условий договора аренды в период с 20 мая 2014 года по 11 июня 2014 года осуществлен осмотр мест рубок, по результатам которого составлены 11 актов осмотра мест рубок, по 8 из них выявлены нарушения ответчиком правил заготовки древесины и технологии проведения работ по заготовке древесины в виде: оставления на лесосеках не вывезенной в срок древесины; оставление на лесосеках деревьев, подлежащих рубке, при ведении сплошной рубки; складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных договором аренды лесного участка, лесной декларацией и технологической картой.

Вышеуказанные акты осмотра мест рубок предприниматель подписала без замечаний. Копии актов вручены 11.07.2014, а также требование об уплате 107 907,35 руб. неустойки в добровольном порядке в течение 10 дней. В добровольном порядке в установленный срок предприниматель неустойку не уплатила.

За принудительным взысканием неустойки Министерство обратилось в арбитражный суд.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Морошкиной Людмилы Николаевны взыскано в доход федерального бюджета 107 907,35 рублей неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100).

Согласно пункту 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком при использовании лесного участка были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации и условий договора аренды лесного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, из п. 13.1 договора аренды лесного участка N 520 от 13 июля 2010 следует, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации и договором аренды.

Пунктом 15 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды, размер неустойки согласован сторонами в приложении N 4 договора аренды.

В соответствии с актами осмотра мест рубок от 20.05.2014, 10.06.2014, 11.06.2014 в количестве 11 штук по 8 из них выявлены нарушения предпринимателем правил заготовки древесины и технологии проведения работ по заготовке древесины в виде: оставления на лесосеках не вывезенной в срок древесины; оставление на лесосеках деревьев, подлежащих рубке, при ведении сплошной рубки; складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных договором аренды лесного участка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из условий договора аренды и приложения N 4 к договору следует, что его стороны установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора.

За нарушение правил использования лесного участка договором предусмотрено взыскание неустойки (Приложение N 4): за оставление недорубов в 4-х кратной стоимости древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов за оставленную на корню древесину; за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках предусмотрена ответственность в размере 7-ми кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов за объем древесины, не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины; за складирование древесины в местах, не предусмотренных в декларации, при всех способах её учёта предусмотрена ответственность в размере 3-х кратной ставки платы за единицу объема вывезенных лесных ресурсов.

Министерством произведён расчёт неустойки за нарушения условий договора и нарушения правил использования лесов, указанные в актах осмотра мест рубок, в сумме 107 907,37 руб. (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий.

Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации лесничим предоставлено право осуществления проверок соблюдения лесного законодательства и составления по их результатам актов освидетельствования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, осмотр мест рубки произведен участковым лесничим в присутствии предпринимателя Морошкиной Л.Н., при этом ею подписаны акты без замечаний. Акты осмотра предпринимателем не оспорены.

Апелляционный суд также отмечает, что п. 3 определения суда первой инстанции от 24.09.2014 о проведении совместного осмотра сторонами спорных делянок на предмет устранения нарушений исполнен не был, поскольку доказательств этого в деле не имеется.

Таким образом, соответствующий довод апеллятора о неверной ссылке суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель не прибыл на повторное освидетельствование, необоснован и отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды лесного участка, поскольку доказательств устранения ответчиком выявленных нарушений предпринимателем в материалы дела не представлено. Заявления либо ходатайства об отсрочке устранения нарушений, выявленных в ходе осмотра мест рубок, ответчиком подано не было.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что нарушения на шести делянках устранены, а на остальных устранению помешали погодные условия, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционный суд, проверив расчет исчисленного размера договорной неустойки в соответствии с условиями договора, подтверждает, что итоговая сумма неустойки 107 907,35 руб., рассчитанная Министерством, является правильной и соответствует приложению N 4 к договору аренды N 520 от 13.07.2010.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для уменьшения суммы неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поддерживая вывод суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом ходатайство о несоразмерности неустойки выявленным нарушениям не заявлял.

Довод предпринимателя о необходимости снижения неустойки по причине наличия на иждивении у Морошкиной Л.Н. трех несовершеннолетних детей, а также признания вины, рассмотрен апелляционным судом.

Приведенные в жалобе обстоятельства в обоснование необходимости снижения неустойки - признание вины, наличие троих детей - не являются безусловными основаниями для снижения неустойки, поскольку предприниматель Морошкина Л. Н., осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск неполучения прибыли от пользования имуществом и обязана самостоятельно оценивать свои риски и принимать меры по осуществлению эффективной хозяйственной деятельности, при этом ее действия не должны приводить к ухудшению финансового положения и ущемлению прав контрагентов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание привлечение предпринимателя к административной ответственности за допущенные ею правонарушения за нарушения правил заготовки древесины по постановлению от 28.08.2014.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Министерства о взыскании неустойки в доход федерального бюджета в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение апелляционного суда от 21.11.2014 о необходимости представления надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не исполнено, следовательно, пошлина подлежит взысканию с ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 13 октября 2014 года по делу N А50П-496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морошкиной Людмилы Николаевны (ОГРН 304818116300047, ИНН 810500001681) государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб В.М.Цодикович