Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 12АП-11157/14

г. Саратов

16 января 2015 г.

Дело N А06-3798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэритайм-Шипсервис" (353500, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Советская, 4, 10, ОГРН 1092352000883, ИНН 2352045078)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года по делу N А06-3798/2014 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэритайм-Шипсервис" (353500, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Советская, 4, 10, ОГРН 1092352000883, ИНН 2352045078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, 1, 15, ОГРН 1093017001703, ИНН 3017060571)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными,

с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" Олейникова Владимира Владимировича по доверенности от 12.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэритайм-Шипсервис" (далее - ООО "Мэритайм-Шипсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "Каспийская гидротехническая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 695 руб., в том числе агентского вознаграждения в сумме 28 400 руб., компенсации за оплату услуг катера в сумме 111 375 руб., компенсации за оплату услуг буксира в сумме 241 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 169,5 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 353 295 руб. в виде оплаты услуг катера в сумме 111 375 руб. и услуг буксира в сумме 241 920 руб., а также заявил об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 92 055,43 руб. Истец также заявил отказ от исковых требований в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 28 400 руб.

Судом отказ от иска в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 28 400 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, посчитав, что истцом заявлено одновременно об изменении предмета и основания иска, а также заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 055,43 руб., в удовлетворении указанного заявления отказал.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года по делу N А06-3798/2014 в удовлетворении иска отказано. ООО "Мэритайм-Шипсервис" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 568 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда об изменении истцом предмета иска, а также о заявлении нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Каспийская гидротехническая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Каспийская гидротехническая компания" поддержал свою правовую позицию.

Представители ООО "Мэритайм-Шипсервис" в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Мэритайм-Шипсервис" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Мэритайм-Шипсервис" (агент) и ООО "Каспийская гидротехническая компания" (принципал) заключен агентский договор N 01 МШ - КГК (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать в порту Темрюк от имени и за счет принципала действия по агентскому обслуживанию судна (земснаряд ВЕАVЕR-3300 "Каспий"), принадлежащего принципалу, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.1.5. агентского договора по исполнению или прекращению договора агент обязан без промедления представить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение десяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По условиям пункта 2.1.12 агентского договора агент обязан оплачивать за счет судовладельца все сборы и расходы по судну.

Пунктом 3.2. агентского договора установлено, что все судовые расходы, связанные с выполнением агентом условий договора оплачиваются принципалом по получению счетов и всех подтверждающих документов в течение пяти дней с момента получения.

Согласно пункту 4.2. агентского договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

ООО "Мэритайм-Шипсервис", полагая, что ООО "Каспийская гидротехническая компания" не оплачены выполненные в рамках агентского договора работы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мэритайм-Шипсервис" уточнило основание иска и указало, что спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ООО "Каспийская гидротехническая компания", а также увеличило размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 92 055,43 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу NА10-4975/2010).

Нормы права основанием иска не являются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 4664/07 по делу N А40-42101/06-22-269).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1).

По сути, требования по настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям - неисполнение обязательств по возмещению понесенных ООО "Мэритайм-Шипсервис" расходов, связанных с предоставлением ООО "Каспийская гидротехническая компания" услуг катера и буксира.

Таким образом, ссылка ООО "Мэритайм-Шипсервис" в ходатайстве об изменении основания иска на положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении сама по себе не изменила ни предмет иска (требование об оплате задолженности за оказанные услуги), ни основание иска (факт оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что неверные выводы суда первой инстанции об одновременном изменении предмета и основания иска, а также о заявлении истцом нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суда, не привели в данном случае к принятию неправильного решения на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Глава XIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает вид агентского договора - договор морского агентирования, который выделяется из агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) по субъектному составу (судовладелец - морской агент) и регулируемым общественным отношениям (из торгового мореплавания).

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В силу статьи 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец обязан возмещать агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные договором морского агентирования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мэритайм-Шипсервис" и ООО "Каспийская гидротехническая компания" заключен агентский договор, который подпадает под понятие договора морского агентирования, а потому к нему применимы положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

По условиям пункта 2.1.1 агентского договора агент обязан совершать следующие действия: выполнять все формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывать капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оплачивать за счет судовладельца и по его распоряжению суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, совершать иные действия в области морского агентирования и решать другие вопросы за счет судовладельца в целях обеспечения эксплуатации судна и выполнения договора.

Обязанность ответчика по оплате агентского вознаграждения согласована сторонами в разделе 3 агентского договора.

Согласно пункту 3.1. вознаграждение агента выплачивается принципалом на основании счетов, выставленных агентом, по ставкам, согласованным в приложении N 1. Оплата производится частями, в размере 90 % до прихода судна в порт и 10% после предоставления агентом всех подтверждающих документов.

По условиям пункта 3.2. агентского договора все судовые расходы, связанные с выполнением агентом условий договора оплачиваются принципалом по получению счетов и всех подтверждающих документов в течение 5 (пяти) дней с момента получения.

Согласно представленным в материалы дела дисбурсментским счетам, выставленным ООО "Мэритайм-Шипсервис" N 4388, N 4389, N 6337/08/6 судно приходило в порт 01.06.2011, 18.06.2011 и 02.07.2011 (т. 1, л.д. 33, 34, 38).

Установив, что оплата вознаграждения агента в размере 90% должна производиться до прихода судна в порт, суд первой инстанции верно указал, что право ее требования у истца возникло соответственно в период с 01.06.2011, 18.06.2011 и 02.07.2011.

В соответствии с условиями раздела 9 агентского договора 20.09.2011 истцом электронной почтой в адрес ответчика направлены дисбурсментские счета и иные документы, подтверждающие расходы агента. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается и подтвержден им в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права на предъявление к ответчику требования об исполнении обязательств по оплате расходов по судну (услуги катера и буксира) непосредственно после оказания услуг по агентированию судна в порту Темрюк при выставлении дисбурсментских счетов N 73.1 от 30.06.2011, N 85 от 02.07.2011 (т. 1, л.д. 32, 37), соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение обязательств по оплате услуг катера и буксира, оказанных ООО "Каспийская гидротехническая компания" в рамках агентского договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подпадают под действие статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации как вытекающие из договора морского агентирования.

Поскольку право требования по агентскому договору у ООО "Мэритайм-Шипсервис" наступило с момента оказания услуг и выставления дисбурсментских счетов (с 01.06.2011, 18.06.2011 и 02.07.2011), а иск предъявлен 28.04.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, как следствие, отказу в иске в части взыскания задолженности в размере 353 295 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 169,5 руб. Впоследствии размер данного требования увеличен истцом до 92 055,43 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что истцом заявлено новое требование, которое подлежит рассмотрению как самостоятельное в рамках отдельного искового производства. Судебная коллегия находит данный вывод также ошибочным на основании следующего.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

В настоящем споре требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено в исковом заявлении. Следовательно, увеличение иска в данной части подлежало принятию судом к рассмотрению. Однако это процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения в данной части, поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, соответственно и дополнительное требование (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам) также подлежит отказу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из заявления об изменении основания иска (л.д. 129-130), истец утверждает, что спорная сумма является неосновательным обогащением ООО "Каспийская гидротехническая компания".

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Мэритайм-Шипсервис" должно представить доказательства того, что ООО "Каспийская гидротехническая компания" обогатилось за его счет без предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на необходимость применения при разрешении настоящего спора норм о неосновательном обогащении, ООО "Мэритайм-Шипсервис", не опровергая факт заключения и исполнения агентского договора N 01 МШ-КГК от 01.06.2011, представило платежные поручения: N 140 от 15.06.2011 в сумме 400 000 руб., (л.д. 30), N 146 от 30.06.2011 в сумме 200 000 руб., N 158 от 13.07.2011 в сумме 315 000 руб. (л.д. 136,137).

Однако в платежных поручениях: N 146 от 30.06.2011, N158 от 13.07.2011 в графе "назначение платежа" указано - предоплата портовых сборов по договору N ПТФ/11 от 01.04.2011, при этом в графе "плательщик" указано ООО "Мэритайм-Шипсервис", а в графе "получатель" - Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт".

Между тем, как следует из материалов дела, договор N ПТФ-452/11 от 01.01.2011 заключен между Таманским филиалом ФГУП "Росморпорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Мактрен-Шипсервис" (л.д. 132-135).

Кроме того, в платежном поручении N 140 от 15.06.2011 в графе "назначение платежа" указано - предоплата портовых сборов по договору N АГ-463/11 от 01.01.2011.

Однако требование о взыскании портовых сборов истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, при этом ни договор N ПТФ-452/11 от 01.01.2011, ни договор N АГ-463/11 от 01.01.2011, заключенные между ООО "Мэритайм-Шипсервис" и ФГУП "Росморпорт", в материалы дела истцом не представлены.

Более того, отсутствуют доказательства, что данными платежными поручениями перечислены истцом денежные средства ФГУП "Росморпорт" именно за обслуживание судна ответчика, в том числе за услуги катера и буксира, оказанные непосредственно ООО "Каспийская гидротехническая компания".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы ООО "Мэритайм-Шипсервис" заслуживают внимания, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта и сами по себе они не являются основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года по делу N А06-3798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэритайм-Шипсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак