Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 04АП-5997/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - административная ответственность - Иркутская область - прямой умысел)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 04АП-5997/14

г. Чита

16 января 2015 г.

Дело N А19-13598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу N А19-13598/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ангарске и Ангарском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к индивидуальному предпринимателю Марковой Любови Михайловны (ОГРНИП 304380128700161, ИНН 380100002508) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (далее - заявитель, территориальный отдел или административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марковой Любови Михайловны (далее - предприниматель или ИП Маркова Л.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года ИП Маркова Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ИП Марковой Л.М. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона инкриминируемого правонарушения, а именно отсутствует прямой умысел либо неосторожность.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако территориальный отдел и предприниматель явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13598/2014 изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 16 октября 2014 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истек 29 октября 2014 года.

Однако апелляционная жалоба предпринимателя поступила в канцелярию суда первой инстанции нарочно только 25 ноября 2014 года, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области (л. д. 59), то есть с нарушением десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии заявления административного органа к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13598/2014 от 15 октября 2014 года было направлено в адрес предпринимателя, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и самим предпринимателем в апелляционной жалобе - 665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, пер. Саврасова, д. 1.

Воспользовавшись своим правом, ИП Маркова Л.М. в установленный законом срок обжаловала решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Следовательно, ИП Маркова Л.М. достоверно знала о результате рассмотрения дела, своевременно ознакомилась с текстом решения суда первой инстанции и подготовила апелляционную жалобу.

Вместе с тем апелляционная жалоба предпринимателя от 29.10.2014 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по настоящему делу была возвращена заявителю жалобы по причине направления с приложенными документами заказным письмом N 66583579009828 непосредственно в суд апелляционный инстанции, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Определение о возвращении апелляционной жалобы с приложенными к ней документами от 11.11.2014 согласно сведениям официального сайта Почты России (http://www.russanpost.ru) получено предпринимателем 20.11.2014.

Повторно апелляционную жалобу от 29.11.2014 в канцелярию Арбитражного суда Иркутской области предприниматель представил 25.11.2014, то есть спустя 5 дней после ее получения с приложенными документами с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.11.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ИП Марковой Л.М. повторно подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и не содержит (в тексте жалобы или в виде отдельного документа) указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (ходатайство о восстановлении срока обжалования отсутствует).

Кроме того, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительный срок пропуска апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушения процессуального законодательства, повлекшая возвращение апелляционной жалобы заявителю, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", считает необходимым производство по апелляционной жалобе ИП Марковой Л.М. прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Марковой Любови Михайловны (ОГРНИП 304380128700161, ИНН 380100002508) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу N А19-13598/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ангарске и Ангарском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к индивидуальному предпринимателю Марковой Любови Михайловны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.