Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-23552/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-30195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Потворова Г.Н. (по доверенности от 09.04.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23552/2014) ООО "СКМ -Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-30195/2014 (судья Изотова С.В.), принятое по иску ООО "Евро Транс"

к ООО "СКМ -Технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ТРАНС" (г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3; ОГРН 1097847336070, ИНН 7839414252) (далее - Истец, ООО "ЕВРО ТРАНС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-ТЕХНОЛОГИИ" (г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В; ОГРН 1069847507454, ИНН 7816402525) (далее - Ответчик, ООО "СКМ-ТЕХНОЛОГИИ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 689 218 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 06.07.2012 N 333, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 689 218 руб. 88 коп. задолженности. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "СКМ-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются разумными, поскольку настоящий спор (о взыскании задолженности из договора поставки) не относится к категории особой сложности. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается также на незначительное количество процессуальных документов, составленных представителем Истца, и рассмотрение дела в двух судебных заседаниях.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, исковые требования ООО "ЕВРО ТРАНС" о взыскании с Ответчика 2 689 218 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 06.07.2012 N 333 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Истец представил договор оказания юридических услуг от 09.04.2014 N ЮУ-336/2014, а также платежные поручения от 24.04.2014 N 173, 29.05.2014 N 209, 25.07.2014 N 270, 19.06.2014 N 225 на общую сумму 73 548 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в предмет договора оказания услуг от 09.04.2014 N ЮУ-336/2014 входило совершение юридически значимых действий, в том числе по требованию Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, посчитал, что ООО "ЕВРО ТРАНС" не подтверждено разумности судебных расходов в размере 80 000 руб.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе подачу иска в связи с неоплатой ООО "СКМ-ТЕХНОЛОГИИ" поставленного товара, наличие у Истца доказательств заключения договора поставки, исполнения своих обязательств перед Ответчиком, а также отсутствие возражений должника по существу спора, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в размере 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения судебных расходов до 10 000 руб., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "ЕВРО ТРАНС" сформировал правовую позицию по существу спора, участвовал в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь. Судебный акт принят в пользу Истца.

Таким образом, представление интересов Истца по настоящему делу, профессиональная подготовка, знание нормативно-правовых актов и положительный для Истца результат рассмотрения вышеуказанного спора, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., является обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов до 10 000 руб. с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, а также их необходимости и разумности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-30195/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина