Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16427/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А60-30628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил: не явились;

от ответчика, ООО "Электронный Тагил": не явились;

от третьего лица, ООО "Тагильское литье": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года

по делу N А60-30628/2014

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" (ОГРН 1076623003346, ИНН 6623039430)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тагильское литье"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" (далее - ответчик, ООО "Электронный Тагил") о взыскании убытков в виде реального ущерба (разрушение гаража), причиненного вследствие нарушения правил ведения работ по рытью котлована в сумме 295 900 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тагильское литье" (далее - ООО "Тагильское литье").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года (резолютивная часть от 15 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Электронный Тагил" в пользу муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил взыскано 295 900 руб. 00 коп. убытков.

С ООО "Электронный Тагил" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 918 руб. 00 коп.

С ООО "Электронный Тагил" в пользу муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Электронный Тагил" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец не является собственником гаража, сведения о государственной регистрации права собственности на гараж у истца отсутствуют. Единственное представленное истцом доказательство права - выписка из реестра муниципального имущества, куда включен пристроенный гараж (литера Д1) на основании протокола N 20 заседания областной согласительной комиссии по проведению согласования состава муниципальной собственности городов и районов Свердловской области от 29.10.1991.

Истец не указывает правовые основания пользования земельным участком под разрушенным объектом недвижимости, отсутствуют сведения о том, на каком земельном участке расположен гараж. Описание земельного участка отсутствует, границы и координаты земельного участка не определены, кадастровый учет земельного участка отсутствует.

Невозможно установить соблюдались ли градостроительные нормы при постройке гаража, не представляется возможным оценить техническое состояние постройки на момент обрушения.

Поскольку не установлена дата постройки гаража, а также дата ввода его в эксплуатацию, нельзя признать достоверной оценку стоимости разрушенного объекта.

Разрушенный объект не идентифицирован, отсутствуют его индивидуальные признаки, позволяющие выделить его из других объектов, расположенных в этом же ряду построек нежилого назначения. Гараж не поставлен на кадастровый учет, отсутствует технический план, описание индивидуальных характеристик.

Не доказано тот ли этот гараж является имуществом муниципальной казны города Нижний Тагил или это другой объект недвижимого имущества, поскольку в этом же ряду располагаются еще два строения, похожие на гаражи.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил и ООО "Тагильское литье" (третье лицо) заключен договор аренды нежилого помещения N 746, согласно которому ООО "Тагильское литье" в аренду передано здание гаража (пристроенное) Литера Д1 по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинский район, ул. Уральская, 4 (приложение N 1 к договору от 15.01.2008 N 746).

В адрес истца 15.04.2013 поступило письмо от третьего лица об обрушении боковой стенки здания и невозможностью ведения деятельности в арендуемом помещении.

Актом от 22.04.2013, составленному комиссией в составе главного инженера муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" (далее - МКУ "НТ УКС") Козленкова С.А., начальника производственного отдела МКУ "НТ УКС" Тутуева О.В., начальника отдела реестров и правовой защиты Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил Климцева А.В., директора ООО "Тагильское литье" Бурмистрова А.Н. при выезде на объект установлено, что в непосредственной близости от фундаментов здания гаража расположен котлован, заполненный водой; произошло обрушение несущих конструкций здания гаража; обрушение произошло в результате намокания и подмыва водой, находящейся в котловане, основания фундамента.

Участок площадью 420 кв.м. (кадастровый номер:66:56:0110009:5) на котором вырыт котлован, предоставлен по договору аренды от 03.12.2010 N 125в-2010 ответчику для строительства административного здания.

Ответчик письмом от 19.02.2013 уведомил Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о начале строительных работ на участке по возведению здания, а также, что до 01.03.2013 г. будут выполнены земельные работы.

Работы по рытью котлована ответчиком были выполнены, в результате чего было разрушено здание муниципального гаража литера Д1 по ул.Уральская 4; ответчик оставил претензию от 28.05.2014 N 19-01/3775 с требованием возместить убытки без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно экспертному заключению ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" N 1/109и-14 от 26.05.2014 причиной обрушения объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 4 является вымывание основания (грунта) под подошвой фундамента исследуемого объекта, вследствие проведения рядом с исследуемым объектом работ по разработке котлована, с имевшим место его затопления талыми водами.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил N 118-01-174 от 17.03.2014 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых зданию гаража по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 4, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки составляет 295 900 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба (разрушение гаража), причиненного вследствие нарушения правил ведения работ по рытью котлована в сумме 295 900 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал строительные нормы и правила при рытье котлована непосредственно у разрушенного гаража по ул. Уральская 4.

На странице 9 экспертного заключения от 26.05.2014 N 1/109и-14, представленного истцом в материалы дела, сказано, что обрушение гаража произошло вследствие пренебрежения требованиями действующих нормативных документов, предъявляемых проведении земляных работ и отсутствия сведений о грунтах, в данном случае при разработке котлована, где в качестве причины обрушения является просадка грунта, вызванная вымыванием его водой.

На схеме N 1, расположенной на той же странице, видно, что под воздействием талой воды, скопившейся в котловане, происходило вымывание грунта (основания) под подошвой фундамента гаража (на схеме указано стрелками), лишая их взаимодействия, образуя при этом пространство. Из-за отсутствия взаимодействия фундамента гаража и основания с образованием пространства, а так же действующих нагрузок сверху на фундамент, он утратил свою устойчивость и обрушился, что привело к обрушению стены. Этого можно было избежать, если были бы выполнены элементарные страховочные технические мероприятия.

На схеме N 2 (стр.10 экспертного заключения) показано как нужно было изначально вырыть траншею по всей длине гаража на глубину котлована и заполнить траншею бетоном с устройством армирования выше подошвы фундамента гаража. И только после затвердения бетона приступить к разработке котлована требуемого для строительства здания. Это сделано не было. В связи с чем, эксперт пришел к выводу - причиной обрушения гаража по ул. Уральская 4 является вымывание основания (грунта) под подошвой фундамента, вследствие проведения рядом с гаражом работ по рытью котлована и затоплением его водой. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что разрушенный гараж по ул. Уральская 4а не являлся муниципальной собственностью ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на него. Суд верно установил, что гараж является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона - Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. В Приложении N 3 не сказано конкретно о гаражах, там идет речь об объектах культуры, к которым относится музей со всем имуществом расположенным на его земельном участке, в том числе и разрушенный гараж.

Имущественные права на здание гаража (литер Д1) подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества г. Нижний Тагил N 315 от 17.03.2014 г., ссылка на которую имеется в Отчете об оценке N 118-01-174 Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил.

Кроме того, право муниципальной собственности на гараж по ул. Уральской 4а ни кем не было оспорено в установленном порядке.

Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что истец не указал правовые основания пользования земельным участком, на котором расположен гараж, что не соответствует материалам дела. Истцом представлены документы на земельный участок начиная с 1981 г. Данные документы подтверждают, что гараж не является самовольной постройкой. Суд установил, что он построен на отведенном для его постройки участке. В материалы дела представлен так же технический паспорт на гараж. В связи с этим, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что гараж не идентифицирован и не обладает индивидуальными признаками, позволяющими выделить его из других объектов, расположенных в этом же ряду построек нежилого назначения.

Причинно-следственная связь между обрушением гаража и действиями ответчика подтверждается экспертным заключением, которое истец представил в материалы дела. В экспертном заключении указана причина обрушения объекта, представлены схемы. Причиной обрушения явилось неправильное ведение работ по рытью котлована, не выполнения элементарных страховочных технических мероприятий.

Выводы эксперта ответчиком опровергнуты не были. В апелляционной жалобе ответчик выражает лишь свое не согласие с выводами эксперта. Он так же не оспорил отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных гаражу, не представил свой расчет размера убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 17.10.2014 предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу N А60-30628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова