Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-2019/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А50-20447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Европласт" - не явились;

от ответчика, ОАО "ГалоПолимер Пермь" - Санникова К.В., доверенность от 31.12.2014 N 6-18;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ГалоПолимер Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2014 года

о возмещении судебных издержек,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-20447/2013

по иску ООО "Европласт" (ОГРН 1042503033792, ИНН 2536149221)

к ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ООО "Европласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее - ООО "ГалоПолимер Пермь", ответчик) с иском о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору поставки N 0036/5 от 06.06.2012, 99 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-76).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 103-107).

24.06.2014 по данному делу был выдан исполнительный лист АС N 4958178 (л.д. 111-112).

15.09.2014 от истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ответчика 249 008 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 249 008 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (л.д. 157-160).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов. Указывает на чрезмерность заявленной суммы, недоказанность несения расходов. Полагает, что стоимость услуг не соответствует сложившейся средней стоимости услуг в Пермском и Приморском крае. Дело не является сложным, рассмотрение окончено одним судебным заседанием (предварительное и основное), транспортные расходы являются неэкономными, так как вместо самолета возможно передвижение по ж/д дороге, истцом выбран вариант транспортных расходов с более высокой стоимостью.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между истцом (заказчиком) и ООО "Юридическая Фирма "КОНСАЛТ" (исполнителем) заключен договор поручения N 257/СП (л.д. 116-117), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления в арбитражный суд и предоставления его на подпись доверителю; предъявление иска с необходимыми документами в арбитражный суд; участие в судебных разбирательствах по первой инстанции (в т.ч. предварительных заседаниях и разбирательствах по существу), до принятия судебного акта по делу, независимо от количества заседаний (п. 1.2 договора).

За оказание услуг, указанных в пункте 1.1, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

200 000 руб. заказчик обязан уплатить в срок не позднее 3 месяцев после подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

В акте приема-передачи выполненных работ от 13.01.2013 (л.д. 118), подписанном истцом и исполнителем, перечислены услуги, фактически оказанные исполнителем в рамках договора поручения N 257/СП от 27.09.2013, из которого следует, что исполнитель ознакомился с документами по делу и проанализировал их на предмет целесообразности взыскания; составил исковое заявление и подал его в арбитражный суд; участвовал в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве до принятия судебного акта по делу. Поручение выполнено поверенным в полном объеме и в соответствии с указаниями доверителя. Расчеты между сторонами в сумме 200 000 руб. произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-20447/2013 исковое заявление согласно картотеке арбитражных дел принято к производству арбитражным судом первой инстанции (опубликовано в сети Интернет 25.10.2013 в 08:39:54 МСК).

Платежным поручением N 1751 от 11.12.2013 (л.д. 128), заказчик оплатил исполнителю 200 000 руб. по договору поручения N 257/СП от 27.09.2013.

Истец на основании вышеизложенного обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, исходил из фактически оказанных услуг представителем истца, доказанности факта оплаты оказанных услуг, объема совершенных представителем действий по составлению документов, участию представителя истца в двух заседаниях суда первой инстанции (предварительном и основном) (т. 2 л.д. 21-22, 35), участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 89), а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случаях, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Исходя из того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем представленных документов, обжалование судебных актов в апелляционной инстанции, цена иска), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 200 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате проезда для участия в судебном заседании, проживание в гостинице не превышает разумные пределы, исходя из материалов дела и подлежит удовлетворению в размере 49 008 руб.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В обоснование довода о чрезмерности взысканных расходов ответчиком представлено постановление о минимальных ставках вознаграждения по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, указываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2014 год, решение арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о чрезмерности расходов, понесенных истцом, поскольку свидетельствуют лишь о минимальных размерах вознаграждения адвокатов, а судебные акты приняты по делам, не являющимся аналогичными.

По виду выбранного транспорта суд также отклоняет доводы апеллянта, поскольку с учетом нахождения истца в г. Владивостоке использование представителем авиационного транспорта не свидетельствует о неэкономичности данного вида транспорта. Кроме того, сведения о стоимости билетов представлены на 12 и 18.11.2014, сведений о стоимости билетов с расчетом участия представителя в судебном заседании 25.12.2013 не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является соразмерной, истец не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке правовой позиции по делу, подаче искового заявления в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, категорию спора, период рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 249 008 руб. 00 коп. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу N А50-20447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.В.Дружинина