Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16264/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А50-13910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - администрации Александровского городского поселения: не явились,

от ответчика - ООО "Строймост": не явились,

от третьего лица - временного управляющего Вебер Яны Викторовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации Александровского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года

по делу N А50-13910/2014, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880)

к ООО "Строймост" (ОГРН 1055900371075, ИНН 5902828680)

третье лицо: временный управляющий Вебер Яна Викторовна

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

администрация Александровского городского поселения (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ответчик, ООО "Строймост") о взыскании 757 880 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 19.12.2013 N 0156300016213000024-0147690-01 за период с 14.01.2014 по 11.05.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.09.2014).

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Строймост" Вебер Яна Викторовна (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014), принятым судьей Семеновым В.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.71-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно позиции заявителя жалобы предоставление подрядчиком заказчику календарного графика и локального сметного расчета находится во взаимосвязи с основным обязательством ответчика, без исполнения которого выполнение основных обязательств по контракту становится невозможным. В связи с тем, что в п. 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту, вывод суда о том, что в отношении обязанности подрядчика передать документы, письменное соглашение о неустойке между сторонами отсутствует является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2013 N 2 между администрацией Александровского городского поселения (заказчик) и ООО "Строймост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156300016213000024-0147690-01 (л.д.12-17).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту моста через р. Лытву, расположенного по адресу: г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, в целях реализации подпрограммы "Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог в Пермском крае" государственной программы Пермского края "Развитие транспортной системы", в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 контракта следующим образом: начало - 01.05.2014, окончание - 30.09.2014.

Цена муниципального контракта установлена в п. 2.1 контракта и составляет 23 554 958 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта подрядчик обязан представить заказчику в 5-дневный срок со дня заключения контракта для утверждения в 2 экземплярах на бумажном носителе: календарный график, локальный сметный расчет на выполнение работ (приложение N 4).

Пунктами 6.3.2, 6.3.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 17.04.2014 подрядчик не предоставил заказчику документы, предусмотренные в п. 4.2.2 контракта, администрация Александровского городского поселения направила ООО "Строймост" письмо N 895, в котором запретила приступать к выполнению работ в отсутствие календарного графика и локального сметного расчета (л.д.20-21).

В претензии от 08.05.2014 N 1169 заказчик потребовал от подрядчика исполнения условий контракта в части предоставления календарного графика и локальной сметы (л.д.24-27).

Подрядчиком заказчику 12.05.2014 вместе с сопроводительным письмом от 30.04.2014 N 44 переданы календарный график и локальные сметы (л.д.23).

Претензией от 12.07.2014 N 1727 заказчик обратился к подрядчику с требованием о выплате неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательства по муниципальному контракту (л.д.28-30).

В связи с тем, что требования, изложенные в названной претензии, подрядчиком в добровольном порядке исполнены не были, администрация Александровского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке в части обязанности ответчика передать истцу календарный график и локальный сметный расчет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в отношении обязательства по передаче календарного графика и локального сметного расчета муниципальным контрактом неустойка прямо не установлена, отказал в удовлетворении иска.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции обоснованным в виду следующего.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в определении обязательств, за нарушение которых наступает ответственность.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п. 6.3 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за ненадлежащее исполнение любого обязательства по контракту.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, прямо предусмотренного п. 4.2.2 контракта, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Изложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о том, что несвоевременное представление календарного графика и локального сметного расчета не могло повлиять на исполнение основного обязательства со ссылкой на п.п. 1.1, 2.1, 3.2 контракта, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом положений п.п.3.1, 4.2.2, 11.5 контракта.

Согласно условиям контракта (п. 11.5) его неотъемлемой частью, в том числе являются - календарный график производства работ (приложение N 2) и локальный сметный расчет на выполнение работ (приложение N 4).

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2), который составляется подрядчиком и утверждается заказчиком. В календарном графике подрядчик должен указать, какие виды и объемы работ, в том числе в денежном выражении, и в какие сроки должны быть выполнены подрядчиком в каждом календарном месяце.

Пунктом 4.2.2 контракта не только установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику для утверждения календарный график и локальный сметный расчет на выполнение работ, но, и определен срок исполнения данного обязательства - в 5-дневный срок со дня заключения контракта.

Исходя из буквального толкования данных условий контракта (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что для исполнения основного обязательства по контракту (комплекс работ по капитальному ремонту) необходимо исполнение дополнительного обязательства, касающегося предоставления календарного графика производства работ и локального сметного расчета на выполнение работ, которые должны быть утверждены заказчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документов, указанных в п. 4.2.2 контракта подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика контрактной неустойки за период с 14.01.2014 по 11.05.2014 заявлено истцом обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 3 названного Постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "Строймост" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.67).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе отсутствие доказательств того, что просрочка ответчика повлекла для истца убытки либо наступление каких-либо иных негативных последствий), суд апелляционной инстанции полагает сумму неустойки 757 880 руб. 80 коп. правомерно начисленной за период с 14.01.2014 по 11.05.2014 явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства. В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 378 940 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Истцом после уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о взыскании неустойки в размере 757 880 руб. 80 коп.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска на указанную сумму составляет 18 157 руб. 60 коп.

За подачу апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 2000 руб.

Ввиду удовлетворения иска и апелляционной жалобы расходы, связанные с их подачей, в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50 - 13910/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строймост" (ОГРН 1055900371075, ИНН 5902828680) в пользу Администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880) 378940 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строймост" (ОГРН 1055900371075, ИНН 5902828680) в доход федерального бюджета 20157 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова