Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53492/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-66443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-66443/14, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-555),

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Удмуртского отделения (ОГРН 1027700132195)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербург

третье лицо: Гонцова М.И.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ведерникова Е.Н. по дов. от 28.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Удмуртского отделения N 8618 (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу (заинтересованное лицо) от 31.03.2013 N 78-00-03-0072 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.02.2014 24.03.2014 Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу проведено административное расследование по обращению гр. Гонцовой М.И.

Потребителю Гонцовой М.И. 10.10.2013 в подразделении N 8618/0076 ОАО "Сбербанка России" г. Ижевск согласно квитанции от 10.10.2013 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 12000 руб. на счет карты Виза Электрон N4276880041875125. Вместо операции пополнения проведена ошибочная операция списания денежных средств. Ошибочная операция была отменена 11.12.2013, денежные средства возвращены на Карту 11.12.2013.

В результате расследования Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу пришло к выводу, что ОАО "Сбербанк России" нарушило требования ст. 849 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми кредитные организации, Банк России обязаны осуществлять перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

24.03.2014 в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0088.

По установленным фактам 31.03.2014 на основании постановления N Ю78-00-03-0072 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Полагая, постановление Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 31.03.2014 незаконным, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено заинтересованным лицом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

В соответствии со ст. 14.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и полагает, что совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена малозначительность совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

В связи с изложенным ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ч. 51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-66443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов