Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53683/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-134102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эффорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-134102/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шведко О.И. (69-1127),

по иску ОАО "ГСК "Югория" к ООО "Эффорт"

о взыскании 114 794, 19 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эффорт" о взыскании долга в размере 88 749 рублей, пени в размере 26 045,19 рублей, всего - 114 794,19 рублей.

Решением от 27.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эффорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором N АД-0088-09/11 от 01.09.2011 ответчик обязался заключать и оформлять договоры страхования от имени и за счет истца.

Истцом были переданы ответчику бланки строгой отчетности- договоры страхования, которые в последующем были заключены с третьими лицами, и ответчиком были получены страховые премии на сумму 88 749 руб.

В соответствии с п.2.1.14 договора ответчик обязан перечислять на счет истца страховые премии, поступившие на расчетный счет ответчика в течение отчетного месяца, в срок не позднее 10 рабочих дней, считая со дня подписания отчета-акта об оказании услуг. При этом ответчик удерживает причитающуюся ему сумму вознаграждения.

Между тем полученная ответчиком страховая премия в размере 88 749 руб. истцу передана не была, акт-отчет не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст.971 ГК РФ).

В силу п.3 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение ст.ст.307-310 ГК РФ не выполнены обязательства по договору N АД-0088-09/11 от 01.09.2011 по перечислению страховых премий в размере 88 749 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу задолженности по вышеназванному договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.3 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, что за период с 20.01.2013 по 31.08.2014 составляет 26 045,19 рублей.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в сроки, установленные определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

При этом, вопреки доводам жалобы, сроки, установленные пунктами 5 и 6 определения суда, соответствуют требованиям ст.228 АПК РФ.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следует учесть, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 было направлено ответчику 01.09.2014 (л.д.67, 70). При этом данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда 27.08.2014.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") почтовый конверт с указанным определением был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.67).

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли свое подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-134102/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эффорт" (ИНН 7734647612) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов