Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-48602/14

город Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-102633/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "АНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014

по делу N А40-102633/2014, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "Фирма "АНТА" (ОГРН 1037739326789, ИНН 7706148097, 142784, Москва, поселение Московский, д. Саларьево, вл. 7, литер Б)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН 1037704036974, 121019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, офис 1205)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Горбатова О.В. по доверенности от 12.09.2014;

от заинтересованного лица - Захаров М.Е. по доверенности от 27.06.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма "АНТА" о признании незаконными и отмене постановления от 14.05.2014 N 1304-96/2013-2 о назначении административного наказания на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания от 14.05.2014 N 1304-96/2013-2 Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ЗАО "Фирма "АНТА" магазин "Карло Пазолини" административным органом установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на территории г. Москвы, связанную с образованием отходов производства и потребления.

Образование отходов в 2012-2013 у ЗАО "Фирма "АНТА" подтверждается наличием договоров на вывоз (утилизацию) отходов, актами оказанных услуг за период с 2012-2013, наличием паспортов опасного отхода и свидетельств о классе опасности, документа от 06.11.2013 N 52/2144-М об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленных на ЗАО 2Фирма "АНТА" по адресу: Москва, Можайское шоссе, дом 17.

Факт обращения с отходами (накопления и временного хранения отходов IV-V классов опасности и ртутных ламп люминесцентных отработанных - 1 класс опасности), образовавшихся в результате хозяйственной деятельности общества подтверждается наличием у ОСП ЗАО "Фирма "АНТА" магазин "Карло Пазолини" площадки временного хранения отходов (закрытая площадка хранения внутри помещений магазина - дебаркадер), арендованных ЗАО "Фирма "АНТА" по адресу: Москва, Можайское шоссе, дом 17, на которой собранные отходы ОСП ЗАО "Фирма "АНТА" временно хранятся для последующего вывоза на утилизацию.

Административным органом установлено, что ЗАО "Фирма "АНТА" осуществляет складирование и хранение отходов - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные, мусор бытовых помещений несортированный, в то время как обществом не представлено в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы до 29.08.2014 документов, подтверждающих профессиональную подготовку лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности (соответствующие свидетельства/сертификаты на право работы с отходами I-IV класса опасности).

По факту выявленных нарушений в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 N 1304-96/2013-2.

14.05.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 1304-96/2013-2.

Оспариваемым предписанием обществу предписано представить документы, подтверждающие профессиональную подготовку лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности (соответствующие свидетельства/сертификаты на право работы с отходами I-IV класса опасности) в срок до 29.08.2014, которое вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 N 1304-96/2013-2.

Из материалов дела следует, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные ст. ст. 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены, права заявителя, установленные ст. 25.2 Кодекса и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Общество оспорило постановление и предписание Департамента в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100.000 до 250.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате производственной деятельности которых образуются отходы.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения состоит в несоблюдении заявителем санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, в обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц входит выполнение требований санитарного законодательства.

Статья 22 указанного Федерального закона предусматривает санитарно-эпидемиологические требования к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Материалами дела подтверждается, что в результате деятельности общества образуются отходы - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и несортированный мусор.

Согласно п. 2.12 договора N 25630 от 10.02.2010 общество обязано своевременно подавать заявки исполнителю на вывоз и прием ртутьсодержащих отходов (том 1 л.д. 110).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт образования у общества в процессе осуществления деятельности отходов производства и их накопления подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144 введены в действие Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности; ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ЗАО "Фирма "АНТА" не представлено достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению указанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ЗАО "Фирма "АНТА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что акт проверки не составлялся, опровергается материалами дела (том 1 л.д. 56-61).

Из пояснений директора магазина следует, признание фактов допущенного правонарушения (том 1 л.д. 62-63).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на то, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем довод о том, что этими действиями нарушены его права, документально необоснован, как результат не рассмотрения указанного ходатайства мог повлиять на оценку законности принятия судом обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, противоречащие нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-102633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова