Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52915/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-53386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года

по делу N А40-53386/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"

(ОГРН 1027739026270, 150023, г. Ярославль, Московский пр-кт, 130)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. (по доверенности от 22.12.2014)

от ответчика: Иванов С.А. (по доверенности от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"(далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов) в размере 5.812.334,33 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов (вагонов) железнодорожным транспортом.

Расчет пени проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять представленный ответчиком контррасчет пени, согласно которому пени за период просрочки доставки груза (порожних вагонов) составил 4.834.512,36 руб., а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на необходимость увеличения срока доставки грузов (вагонов) по транспортным железнодорожным накладным в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки в связи с прохождением вагонов через станции Московского железнодорожного узла; указывает на необходимость увеличения сроков доставки по отправкам ЭЫ597300 (вагон N 50686039), ЭИ883088 (вагон 51165512) в связи с технической неисправностью в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки (строки 34, 49 контррасчета); настаивает на необходимости увеличения срока доставки в связи с несовевременной выгрузкой по вине грузополучателя в соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки (строки 98, 155, 161, 163, 164 контррасчета).

Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) грузоотправителя по железнодорожным накладным за период с мая по июнь 2013 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 5.812.334,33 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке груза, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов (вагонов) по транспортным железнодорожным накладным (указаны в контррасчете - т. 6 л.д. 49-58) в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не применил пункт 5.9 Правил, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы и не снизил общую сумму пени на 341.282,43 руб. по спорным отправкам, по которым вагоны следовали через станции Московского железнодорожного узла.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 г. по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г. по делу NА40-135533/2013).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Прохождение вагонов через узлы подтверждаются копиями дорожных ведомостей, сведений о вагоне, натурными листами поезда.

Таким образом, размер пени по отправкам, указанным выше, в связи с прохождением Московского железнодорожного узла подлежит уменьшению на 341.282,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки по отправкам ЭЫ597300 (вагон N 50686039), ЭИ883088 (вагон 51165512) в связи с технической неисправностью в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки (строки 34, 49 контррасчета), отклоняются судом апелляционной инстанции, оскольку согласно представленным ответчиком актам общей формы по отправке ЭЬ281528 (ЭЫ883088), нормативный срок доставки 06.06.2013 г., в пути следования вагон 1165512 был отцеплен 02.06.2013 г. и простаивал до 11.06.2013 г. на ст. Александров, после чего 11.06.2013 г. перенаправлен в ремонт на ст. Лосиноостровская, где в период с 13.06.2013 г. по 20.06.2013 г. проводился ремонт вагона, доставлен на ст. Лобня 23.06.2013 г. Однако из справки N2653 от 26.09.2014 г. о выполненных ремонтах вагона N51165512 из системы ИВЦ, ремонт на ст. Лосиноостровская не проводился. Учитывая выявленные судом апелляционной инстанции противоречия в представленных документах, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным наличие технической неисправности вагона не по вине перевозчика.

Что касается отправки N ЭЫ597300 (вагон N 50686039), указанной в апелляционной жалобе, то истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и произвел уменьшение пени на 1.602,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока доставки по отправкам N N ЭЬ643305, ЭЬ940207, ЭЬ948200, ЭЬ948194, ЭЬ900184, ЭЫ976595 в связи с несовевременной выгрузкой по вине грузополучателя в соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки (строки 98, 155, 161, 163, 164 контррасчета), не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение пункта 6.6 Правил N 27, пункта 3.2.1 Правил N 45 в дорожных ведомостях, представленных ответчиком, отсутствуют отметки об актах общей формы составленных в пути следования. Представленные ответчиком копии актов общей формы N3692 от 05.07.2013 г., NN 3911, 3910, 3909, 3908 от 04.07.2013 г. составлены в одностороннем порядке по станции назначения Лобня и грузополучателем не подписаны. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акты общей формы, N395 от 25.06.2013 г., N3208 от 29.06.2013 г., N3255 от 03.07.2013 г., N3209 от 30.06.2013 г., N3256 от 03.07.2013 г., N3210 от 30.06.2013 г., N3257 от 03.07.2013 г., N3211 от 30.06.2013 г., N3258 от 03.07.2013 г., составленные в пути следования на начало и об окончании задержки, однако данные акты ответчиком представлены в материалы дела не были. По отправке NЭЫ976595 акт общей формы N 1087 составлен 21.06.2013 г., то есть через 18 суток после истечения нормативного срока доставки (08.06.2013 г.), таким образом, по состоянию на дату составления акта факт превышения срока доставки являлся уже свершившимся фактом, следовательно, акт не может быть основанием для увеличения срока доставки груза. При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" следует взыскать пени в размере 5.471.051,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-53386/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) пени в размере 5.471.051 (пять миллионов четыреста семьдесят одна тысяча пятьдесят один) рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49.004 рублей (сорок девять тысяч четыре) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5.471.051 (пять миллионов четыреста семьдесят одна тысяча пятьдесят один) рублей 90 копеек с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 (восемь) рублей 01 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2014 N 733.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко