Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54480/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-130184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "РИК-Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2014 года по делу N А40-130184/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (шифр судьи 148-810)

по иску ФГУП ЦНИИС (ОГРН 1037739167608)

к ЗАО НПО "РИК-Системы" (ОГРН 1117746748415)

о взыскании 1 590 876 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скворцова С.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЦНИИС обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО НПО "РИК-Системы" о взыскании задолженности договору N 3021-13-945 от 01.07.2013 на выполнение работ по разработке технической документации системы мониторинга критичных узлов МБО в сумме 1 239 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 351 876 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО НПО "РИК-Системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, просит изменить его в части взысканной неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор N 3021-13-945 на выполнение работ по разработке технической документации системы мониторинга критичных узлов МБО, в соответствии с условиями которого, Истец по заданию Ответчика разрабатывал техническую документацию в соответствии с перечнем заданий, изложенных в Приложении N 1 к Договору.

Работы согласно Календарному плану выполнялись поэтапно. Истцом выполнялись работы своевременно, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по этапу 1 от 26.07.2013 на сумму 354 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 54 000 руб. 00 коп. Работы по второму этапу истцом также выполнены своевременно, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по этапу 2 от 11.10.2013 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 216 000 руб. 00 коп.

Стоимость работ согласно п. 3.1 Договора составляет 1 770 000 руб.00 коп. Ответчиком в соответствии с п. 3.2 Договора платежным поручением N 510 от 18.07.2013 г. произведен аванс в сумме 531 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет, в силу абз. 2 п. 3.2 Договора, в размере 70% от стоимости Договора (1 239 000 руб., в т.ч. НДС 18%) выплачивается Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ по 2 этапу (окончательный) подписан 11.10.2013. Срок оплаты работ согласно абз. 2 п. 3.2 Договора (5-тый банковский день) -18.10.2013, однако до настоящего времени, обязательства по оплате работ по договору в размере 1 239 000 руб. 00 коп., в том НДС 18% - 189 000 руб. 00 коп. ответчиком не выполнены.

13.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 914/626, оставленная ЗАО НПО "РИК-Системы" без внимания.

Ответчиком до настоящего времени оплата причиненных убытков не произведена.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах, факт наличия задолженности ответчика является подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана с ответчика судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае просрочки платежа Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате штрафной неустойки. Определение размера штрафной неустойки производится из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком выполнения условий Договора установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 351 876 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2014 года по делу N А40-130184/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПО "РИК-Системы" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПО "РИК-Системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич