Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55278/14

г.Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-53673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-53673/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110- 457)

по иску ООО "Гранд" (ОГРН 1127746141225, 107589, Москва Город, Красноярская Улица, 17)

к ООО "Актуальные телекоммуникационные проекты" (ОГРН 5077746440811, 107113, Москва г, Сокольническая пл, 4А)

о взыскании 4 197 819,62 рублей

при участии:

от истца: Родягина О.Ю. по доверенности от 25.03.2014, Тер-Погосян Д.Б. по доверенности от 25.03.2014,

от ответчика: Мухортов С.В. по доверенности от 25.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Актуальные телекоммуникационные проекты" о взыскании 1 948 619 руб. 69 коп. задолженности, 489 570,18 руб. пени, 2 547,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на основании договора подряда N 1704 от 17.04.2012 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 стороны заключили договор N 1704, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, включающий: проектирование, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству объектов сотовой связи.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена в дополнительных соглашениях.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 13/31-564 от 17.04.2012, N 26/31-653 от 17.04.2012, N 86/46-217 от 14.05.2012, N 82/46-324 от 14.05.2012, N 84/46-178 от 14.05.2012, N 15/31-616 от 30.05.2012, N 3/31-234dop от 19.09.2012, 321/31-634dop от 04.12.2012 на общую сумму 5 222 514,07 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 5 222 514,07 руб. и сдал их заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 85 от 04.12.2012, N 82 от 04.12.2012, N 51/1 от 23.01.2013, N52/1 от 29.01.2013, N52/3 от 29.01.2013, N83 от 04.12.2012, N86 от 12.12.2012, N93 от 12.12.2012.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок не оплатил.

Требование истца в добровольном порядке возвратить 1 948 619,69 руб. задолженности, 489 570,18 руб. пени ответчиком не удовлетворено, истцом на задолженность также начислено 2 547,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на основании договора подряда N 1704 от 17.04.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты и должны быть оплачены, доказательств чего не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени и процентов судом не усматривается.

Довод жалобы о наличии за истцом задолженности перед ответчиком, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме, отклоняется апелляционной коллегией, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст.132 АПК РФ ответчик обладал правом подачи встречного иска, которым, однако, не воспользовался, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на неправомерность исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежит принятию судом.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно, поскольку начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ произведено за период, отличный от периода, обложенного суммой договорной неустойки.

Также материалами дела опровергается указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания пени по договору, поскольку претензия с требованием об уплате таких пеней истцом ответчику направлена, получена ответчиком 19.03.2014, о чем свидетельствует отметка в тексте претензионного письма от 18.03.2014, представленного в материалы дела (т.1, л.д.106).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-53673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан