Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54892/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-165689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01. 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНФС России N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г.

по делу N А40-165689/14 внесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Эверест"

к ИНФС России N 6

о признании частично недействительным решения

заявление о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ИНФС России N 6 - Дзейтов С.Х по дов. от 23.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Заявитель вместе с заявлением в суд представил ходатайство, в котором, просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 22.05.2014 г. N 19-10/414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО Эверест" до вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда, суд Запретил Инспекции ФНС России N 6 но г. Москве принимать акты и совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 22.05.2014 г. N 19-10/414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Эверест" до вынесения решения по настоящему делу.

Налоговый орган с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 ст. 199 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, суд руководствуется соответствующими положениями Главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03г. N 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ)

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал, хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением от 22.05.2014 г. N 19-10/414 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога, в виде штрафа в размере 3 353 767 рублей, в том числе: штраф в размере 2 349 760 руб. за неуплату - (неполную) уплату налога на прибыль: штраф в размере 927 203 руб. за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость: штраф в размере 76 804 руб. за неуплату (неполную) уплату налога на доходы физических лиц. Обществу начислена к уплате в бюджет недоимка, но налогам в размере 19 869 628 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в размере 11 748 794 руб.: но налогу на добавленную стоимость 8 120 834 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 22.05.2014 г. в размере 5 020 253 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в размере 2 977 515 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 041 207 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 1 531 руб.

Данная сумма является значительной, и принесет значительный ущерб для заявителя.

В адрес ООО "Эверест" было выставлено требование N 1820 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым Обществу в срок до 26.09.2014 г. необходимо погасить задолженность на общую сумму - 28 243 648 рублей.

Взыскание спорных денежных средств в сумме 28 243 648 руб. повлечет негативные последствия для деятельности налогоплательщика, поскольку изъятие из хозяйственного оборота Общества указанных средств может привести к неисполнению текущих договорных обязательств, несвоевременной выплате заработной платы работникам заявителя, социальных и налоговых обязательств (при этом, непогашение задолженности по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ начисление пени).

Ежемесячные текущие расходы Общества в среднем составляют сумму в размере 199 456.26 рублей.

Это расходы, без которых Общество не сможет осуществлять полноценную финансово-хозяйственную деятельность. Причем основную часть таких расходов составляют затраты на заработную плату и страховые взносы (182 350.43 руб.). Таким образом, при списании в бесспорном порядке сумм, указанных в требовании ИФНС, может возникнуть угроза по несвоевременной выплате заработной платы.

Кроме того, у Общества имеются обязательства перед контрагентами. На 01 сентября 2014 г. совокупная кредиторская задолженность составляет сумму в размере 673 572 251 руб.

Таким образом, бесспорное списание денежных средств в размере 28 243 648 руб., вызовет невозможность своевременного исполнения вышеперечисленных денежных обязательств.

Также судом установлено, что ООО "Эверест" является стабильной компанией, осуществляющей свою деятельность на рынке с 2003 года, своевременно и в полном объеме выполняющей обязательства перед бюджетом.

Остаток денежных средств на банковских счетах заявителя равен 54 620,74 руб.

Кроме того, в случае недостаточности у заявителя денежных средств оспариваемое решение может быть исполнено за счет иного имущества заявителя в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Эверест", у него имеются финансовые вложения (стр.1170) на сумму 607 тыс. руб., запасы (стр. 1210) на сумму 2 105 тыс. руб.

Сумма дебиторской задолженности по состоянию на 01 сентября 2014 г. составляет - 668 427 971 руб. При этом,ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на данные баланса заявителя за иной период, который не был предметом изучения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства, также не свидетельствует о незаконности определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ" "понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации". Данное Президиумом ВАС РФ толкование позволяет сделать вывод о том, что содержание понятия "ущерб", использованного в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не ограничивается только "реальным ущербом", как это понятие определено в ст. 15 ГК РФ, но включает в себя и иные неблагоприятные для потерпевшей стороны последствия, включая и упущенную выгоду - Ущерб, который может быть причинен изъятием денежных средств, возникнет применительно к следующим правоотношениям.

В данном случае не приостановление действия оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, ухудшить финансовое состояние заявителя и создать предпосылки для признания заявителя банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, бесспорное взыскание налога (пени), оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.02.02 N 4-П разъяснил, что по смыслу ст. 2,17,18, 46 Конституции РФ "участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия (ч. 2 п. 3)". Аналогичная позиция Конституционного суда РФ изложена в Постановлении от 24.01.02 N 3-П (абзац 7 п. 3).

При таких обстоятельствах заявление ООО "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1037789034150; ИНН 7706516008; 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, стр. 3, оф. 2), о приостановлении действия решения Инспекции ФПС России N 6 по г. Москве от 12.05.2014 г. N 19-10/414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Эверест" до вынесения решения по настоящему делу.

Запретить Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве принимать акты и совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 22.05.2014 г. N 19-10/414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Эверест" до вынесения решения по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Приостановление действия решения от 22.05.2014 г. N 19-10/414 включает в себя приостановление всех действий направленных на исполнение оспариваемого акта.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-165689/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИНФС России N6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г.Нагаев