Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55253/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-105127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г.

по делу N А40-105127/14, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-881),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М"

(ОГРН 1097746836362, 143401, МО, г. Красногорск, ул. Лесная, д.17, оф.XVIII)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"

(ОГРН 1056141009572, 140000, МО, г.Люберцы, ул. Красная, д.1, комн.41)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волдеев А.В. по доверенности от 04.02.2014;

от ответчика: Масалыкин В.Ю. по доверенности N 1 от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" о взыскании задолженности по договору возмездного пользования средствами механизации от 10.04.2013 г. N 15 в размере 1 444 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 г. по делу N А40-105127/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного пользования средствами механизации N 15 от 10.04.2014.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные средства механизации с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказанию услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать стоимость эксплуатации предоставленных средств механизации.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из оплачиваемого времени за пользование средств механизации.

В соответствии с п. 1. Протокола согласования договорной цены стоимость работы автокрана LIEBHERR LTM 1500 (г/п 500 тонн) составляет 26 000 руб. за 1 м/час.

Согласно п. 2 Протокола согласования договорной цены стоимость перебазировки автокрана LIEBHERR LTM 1500 (г/п 500 тонн) составляет 3 100 000 руб. до объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Туапсе, Краснодарский край и обратно.

В силу п. 3.3 договора оплачиваемое время за пользование средств механизации подтверждается документально в зависимости от предоставляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, талон заказчика к путевому листу грузового автомобиля по форме 4-11).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в апреле 2014 г. оказаны ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 4 764 000 руб., что подтверждается актом от 30.04.2014 г. N 149, копия которого имеется в материалах дела.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ на сумму 1 664 000 руб. подтверждена справкой N 145 от 30.04.2014, подписанной представителями обеих сторон.

Услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанном акте.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за оказанные в апреле 2014 г. услуги составила 40 000 руб.

Также, истцом в мае 2014 года оказаны ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 1 404 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой для расчетов за выполненные работы (услуги), листом выполнения задания, путевым листом и рапортом о работе строительной машины. Указанные документы подтверждают оказание в мае 2014 г. услуг за 54 машино-часа.

Исходя из стоимости 26 000 руб. за 1 машино-час, согласованной сторонами в п. 1. Протокола согласования договорной цены, общая стоимость оказанных в мае 2014 года услуг составляет 1 404 000 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные в апреле, мае 2014 года услуги составляет 1 444 000 руб.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 404 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях о том, что истец документально не подтвердил оказание ответчику услуг в мае 2014 года, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в размере 1 404 000 руб. за указанный период отсутствует. Также ответчик указал на то, что истцом была допущена просрочка выполнения работ в апреле 2014 года, задолженность в размере 40 000 руб. не оплачена в связи с непредставлением истцом оригиналов документов, указанных в п. 3.3. договора.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку услуги за апрель 2014 года приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается актом от 30.04.2014 г. N 149, подписанным в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика.

Допущенная истцом просрочка выполнения работ в апреле 2014 года не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных и принятых работ (услуг).

Оказание ответчику услуг в мае 2014 года документально подтверждено истцом в соответствии с условиями п. 3.3 договора возмездного пользования средствами механизации от 10.04.2013 г. N 15. Рапорты работы подписаны со стороны ответчика и удостоверены печатями.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены подлинные документы о приемке оказанных услуг, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный в виду нижеследующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение своей позиции относительно настоящего спора истцом в материалы дела представлены копии документов, при этом содержание документов ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-105127/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук