Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54248/14

город Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-98024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-98024/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ГУ МВД РФ по г. Москве (ОГРН 1037739290930, юр.адрес: 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Раскосова А.А. (по доверенности от 01.12.2014)

от ответчика: Вишневский Е.А. (по доверенности от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 19 409, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28 октября 2014 г. в иске отказано в связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являющиеся специальными нормами по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривающие право начисления ответчику неустойки.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск - удовлетворить, утверждая о незаконности и необоснованности решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что проценты начислению не подлежат, поскольку задолженность по контракту отсутствовала, о чем свидетельствует акт сверки N 10806 от 16.06.2014 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец по заключенному с ответчиком государственному контракту от 05.04.2013 г. N 41223164 поставлял последнему электроэнергию.

Поскольку оплата электроэнергии за ноябрь-декабрь 2013 года произведена ненадлежащим образом, последовало обращение с настоящим иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являющиеся специальными нормами по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривающие право начисления ответчику неустойки, не могли служить основанием к отказу в иске о взыскании процентов в связи с тем, что гражданское законодательство не содержит запрета для предъявления истцом по своему выбору ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки либо ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В равной мере это применимо и к специальной норме о неустойке. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что размер ответственности в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России является больше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически однодневная ставка процентов составляет одну трехсотшестидесятую действующей на день нарушения обязательства или день взыскания процентов ставки рефинансирования Банка России.

Поэтому требование о взыскании процентов предъявлено правомерно.

Расчет процентов представлен, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика о том, что проценты начислению не подлежат, поскольку задолженность по контракту отсутствовала, о чем свидетельствует акт сверки N 10806 от 16.06.2014 г., проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как пояснили представители сторон и следует из указанного акта, 16.06.2014 г. произведен перерасчет сумм задолженности за период с января по июнь 2013 года, в результате которого образовалась переплата за указанные месяцы в размере 1 464 677, 18 рублей. Распоряжения о переводе суммы переплаты на иной спорный период до 16.10.2014 г. от ответчика не поступало.

Представитель истца на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что сторонами заключено несколько контрактов и денежные средства в момент их поступления отнести к соответствующему контракту и конкретному периоду потребления электроэнергии возможности нет ввиду отсутствия соответствующей информации в назначении платежа платежных документов ответчика.

Представителем ответчика данные пояснения истца не оспорены.

В качестве подтверждения своей правовой позиции, истец представил суду апелляционной инстанции письмо ответчика от 16.10.2014 г. N 45/11555, которым ответчик просил истца осуществить перерасчет задолженности в связи с возникшей переплатой и указал реквизиты рассматриваемого по настоящему делу контракта и спорные периоды (ноябрь-декабрь 2013 г.).

Таким образом, лишь только с момента получения указанного письма истец имел возможность отнести переплату в погашение задолженности ноября - декабря 2013 года.

Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в возмещение расходов истца по госпошлине.

Освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем на ГУ МВД России по городу Москве подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-98024/2014 отменить.

Взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве (ОГРН 1037739290930) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 409 руб. 29 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 2 000 рублей.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 17275 от 05.06.2014 г. госпошлину по иску 7 054 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова