Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-52776/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-6374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ЗерноПродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года

по делу N А40-6374/2014, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "Трейдинг"

к ООО "Торговый дом "ЗерноПродукт"

о взыскании 12 879 941 рублей 08 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Третьякова М.В. по доверенности от 20.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - истец, ООО "Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗерноПродукт" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "ЗерноПродукт") о взыскании основной задолженности по договору поставки в размере 12 237 822 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 302 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не учтена частичная оплата задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Трейдинг" (поставщик) и ООО "Торговый дом "ЗерноПродукт" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 01-07 от 13.08.2012 г..

Истец принял на себя обязательства о передаче ответчику товара в количестве, ассортименте и сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

В период с 18.09.2014 г. по 12.11.2013 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 531 198 рублей 27 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи сотрудников покупателя о приемке груза, удостоверенные оттисками печати покупателя.

Товар оплачен ответчиком частично.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение условий договора обязательства покупателя по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 237 822 рублей 56 копеек, размер которой в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором поставки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности является голословным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-6374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗерноПродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов