Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-49602/14

город Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-152898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"Научно-производственное объединение "Техномаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года

по делу N А40-152898/2013, принятое судьёй И.И. Ереминой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Научно-производственное объединение "Техномаш"

(ОГРН 1037739453982; 127018, Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГород"

(ОГРН 1037700234087; 127018, Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, 40, стр. 1);

закрытому акционерному обществу "ЛогистикИнфо"

(ОГРН 1037707014091; 127018, Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, 40, стр. 1);

открытому акционерному обществу "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о признании сделок недействительными и применении последствий их

недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Черныхевич К.В. (доверенность от 02.12.2014),

Гитина Е.А. (доверенность от 19.03.2014),

Силантьева Е.С. (доверенность от 20.03.2014)

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ТехноГород" - Филиппова Е.В. (доверенность от 26.11.2013),

Рублевская Н.А. (протокол N 3 от 20.05.2013)

закрытое акционерное общество "ЛогистикИнфо" -

Пантелеев И.Б. (доверенность от 25.11.2014)

открытое акционерное общество "МОЭСК" -

Ситдикова Э.Г. (доверенность от 06.09.2013)

от третьего лица: Золотарева Е.А. (доверенность от 21.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ФГУП "НПО "Техномаш", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГород" (далее - ООО "ТехноГород"), закрытому акционерному обществу "ЛогистикИнфо" (далее - ЗАО "ЛогистикИнфо") о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- сделки, совершенной между ФГУП "НПО "Техномаш" и ООО "ТехноГород" по передаче ООО "ТехноГород" электрической мощности (установленной 520 кВт / единовременной 400 кВА), оформленной письменной заявкой на технологическое присоединение от 05.04.2005 года исх. N 10-05;

- сделки, совершенной между ФГУП "НПО "Техномаш" и ЗАО "ЛогистикИнфо" по передаче ЗАО "ЛогистикИнфо" электрической мощности (установленной 320 кВт / единовременной 300 кВА), оформленной письменной заявкой на технологическое присоединение от 04.07.2006 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФГУП "НПО "Техномаш" электрической мощности (установленной 320 кВт / единовременной 300 кВА) путем обязания открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") перераспределить и переоформить электрическую мощность (установленную 320 кВт /единовременную 300 кВА) с ЗАО "ЛогистикИнфо" на ФГУП "НПО "Техномаш";

- сделки, совершенной между ФГУП "НПО "Техномаш" и ООО "ТехноГород" сделку по передаче ООО "ТехноГород" электрической мощности (установленной 720 кВт / единовременной 580 кВА), оформленной письменной заявкой на технологическое присоединение от 10.11.2006 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФГУП "НПО "Техномаш" электрической мощности (установленной 720 кВт / единовременной 580 кВА) путем обязания ОАО "МОЭСК" перераспределить и переоформить электрическую мощность (установленную 720 кВт / единовременную 580 кВА), с ООО "ТехноГород" на ФГУП "НПО "Техномаш".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 25 августа 2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, неправильно истолковал нормы права, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу в соответствии с осуществленным технологическим присоединением принадлежало право пользования электрической мощностью (установленной мощностью 9020 кВт при единовременной нагрузке 2500 кВА), что подтверждается разрешением на присоединение мощности от 11.08.2003 N КС- 418-17-6р/12564, выданным Московской кабельной сетью филиала ОАО "Мосэнерго".

Руководствуясь указанным разрешением на присоединение мощности, ФГУП "НПО "Техномаш" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключили договор энергоснабжения N 14704481/7094-07 от 01.01.2007.

В настоящее время собственником нежилых помещений (6-7 этаж, 1361 кв.м.), расположенных по адресу: Москва, 3-ий проезд Марьиной рощи, д. 40, стр. 1, является ответчик - ООО "ТехноГород". Указанные помещения ООО "ТехноГород" приобрел у истца в 2002 году.

05.04.2005 истец в целях энергоснабжения указанных площадей в письме N 10-05 согласовал передачу ООО "ТехноГород" 520 кВт. при единовременной нагрузке 400 кВА.

В письменной заявке на технологическое присоединение от 10.11.2006 ФГУП "НПО "Техномаш" согласовал передачу ООО "ТехноГород" дополнительной мощности в 180 кВА (электрическая мощность 720 кВт. единовременная нагрузка 580 кВАТ).

Ответчик - ЗАО "ЛогистикИнфо" в письме от 23.01.2008 N 40/01-08 согласовал передачу ответчику ООО "ТехноГород" полученной им ранее от ФГУП "НПО Техномаш" мощности 300 кВА.

Вышеуказанные заявки на технологическое присоединение, согласованные ФГУП "НПО "Техномаш", явились основанием для выдачи ОАО "МГЭК" (в настоящее время - ОАО "МОЭСК") следующие разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "МГЭК":

- разрешение от 09.08.2005 N 418-17-6р/8106 на переоформление мощности (установленной 520 кВт при единовременной нагрузке 400 кВА) в пользу ООО "ТехноГород" в счет ранее разрешенной электрической мощности ФГУП "НПО "Техномаш";

- разрешение от 08.08.2006 N 418-17-6р/12878 на переоформление мощности (установленной 320 кВт при единовременной нагрузке 300 кВА) в пользу ЗАО "ЛогистикИнфо" в счет "ранее разрешенной электрической мощности ФГУП "НПО "Техномаш" по разрешению от 11.08.2003 N КС-418-17-6р/12564;

- разрешение от 07.12.2006 N 418-17-6р/19331 на переоформление мощности (установленной 720 кВт при единовременной нагрузке 580 кВА) в пользу ООО "ТехноГород" в счет ранее разрешенной электрической мощности ФГУП "НПО "Техномаш"; при этом разрешение от 09.08.2005 N 418-17-6р/8106, выданное ООО "ТехноГород" на Руст. 520 кВА, Ред. 400кВА аннулируется;

- разрешение от 11.04.2008 N МГЭсК/17/6р/3272 на переоформление мощности (установленной 920 кВт при единовременной нагрузке 880 кВА) в пользу ООО "ТехноГород" в счет ранее разрешенной электрической мощности ФГУП "НПО "Техномаш" по разрешению от 11.08.2003 N КС-41 8-17-6р/12564; при этом разрешения от 08.08.2006 N 418-17-6р/12878 и от 07.12.2006 N 418-17-6р/19331 аннулированы.

В настоящее время на основании заключенного 01 июня 2013 года с ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения N 99878781 ООО "ТехноГород" использует переданную ему мощность.

Истец указывает на недействительность сделок по передаче мощности в пользу ООО "ТехноГород" и ЗАО "ЛогистикИнфо" в связи с их несоответствием статьям 10, 128, 129, 382, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик - ООО "ТехноГород" получил спорную мощность при приобретении у ФГУП "НПО "Техномаш" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 3-ий проезд Марьиной рощи, д. 40, стр. 1.

При этом, истцом и ООО "ТехноГород" 23.01.2008 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ООО "ТехноГород" принимает спорные мощности.

Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно материалам дела, действия сторон по согласованию, оформлению и передаче электрической мощности производились в период с 2002-2006 г., истец обратился в арбитражный суд с иском 29.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец в обоснование довода о ничтожности сделок указывает на то, что ответчики при переходе права на электрическую мощность не принимали на себя встречных обязательств. Кроме того, истец оспаривает применение судом п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу 05.11.2007, то есть позднее заключенного сторонами договора купли-продажи помещений.

Указанные доводы истца суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку истец фактически оспаривает сделки по переоформлению мощности, последняя из которых датирована 23.01.2008 (разрешение от 11.04.2008 N МГЭсК/17/6р/3272 на переоформление мощности (установленной 920 кВт при единовременной нагрузке 880 кВА) в пользу ООО "ТехноГород" в счет ранее разрешенной электрической мощности ФГУП "НПО "Техномаш" по разрешению от 11.08.2003 N КС-41 8-17-6р/12564; при этом разрешения от 08.08.2006 N 418-17-6р/12878 и от 07.12.2006 N 418-17-6р/19331 аннулированы). Таким образом, применение судом п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.06.2013 - с даты заключения договора энергоснабжения N 9987878 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ТехноГород" не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец не является стороной указанного договора, действия по фактической передаче мощности ответчикам истцом были произведены ранее указанной даты, а именно 2002-2006 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 25 августа 2014 года у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-152898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева