Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-49705/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-99369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-99369/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к товариществу собственников жилья "Бибирево-10" (ОГРН 5087746320866, г. Москва, ул. Коненкова, д. 23Б) о взыскании 9 789 842, 47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Бибирево-10" (ОГРН 5087746320866, г. Москва, ул. Коненкова, д. 23Б) о взыскании 9 789 842, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика, при этом в судебном заседании истец увеличил сумму иска, о чем ответчик не был извещен.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и установил, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В решении суда указано, что ответчик уведомлен о судебном заседании в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истец увеличил сумму иска, о чем ответчик не был извещен, однако дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Таким образом, ответчик не уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела с учетом увеличения суммы иска, что является нарушением требований ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Материалы дела подтверждают данный факт.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела N А40-99369/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд выносит определение.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд вынес определение от 08 декабря 2014 г. о переходе к рассмотрению дела N А40-99369/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор теплоснабжения N 03.201904-ТЭ (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании процентов.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Долг ответчика истцом подтвержден документально.

Ответчиком нарушены сроки оплаты по договору и истец обоснованно начислил ему проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, иск о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев дело N А40-99369/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также исследовав и оценив конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-99369/14 принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, это в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-99369/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ТСЖ "Бибирево-10" (ОГРН 5087746320866) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) 10 124 779 (десять миллионов сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 64 коп. задолженности, 240 167 (двести сорок тысяч сто шестьдесят семь) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71 949 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 21 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ "Бибирево-10" (ОГРН 5087746320866) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 89 коп. в счет оплаты государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук