Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54734/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-90656/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магма 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-743) по делу N А40-90656/14

по иску ГКУ "Кольцевые магистрали"

к ООО "Магма 1"

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании 1 275 725 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина О.А. - дов. от 29.12.2014

от ответчика: Васина К.В. - дов. от 10.10.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магма 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 275 725 руб. 42 коп. по государственному контракту от 25.04.2013 г. N 310-ДЖКХ/13.

Требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 24.10.2014 г. взысканы с ООО "Магма 1" в пользу ГКУ "Кольцевые магистрали" 1 275 725 руб. 42 коп. суммы неосновательного обогащения, 25 757 руб. 25 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "Магма 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без каких-либо замечаний.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "Магма 1" заключен государственный контракт от 25.04.2013 N 310-ДЖКХ/13 на выполнение работ по демаркировке и нанесению дорожной разметки термопластическими и другими стойкими материалами на объектах Дмитровского направления, проспекте Вернадского, велодорожка вдоль проспекта Вернадского (от ст. метро "Университет" до ул. Кравченко) для заказчика ГКУ "Кольцевые магистрали" в 2013 году. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2013 к Контракту права и обязанности государственного заказчика в полном объеме перешли к ГКУ "Кольцевые магистрали".

Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) в соответствии с предоставленными полномочиями проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на выполнение работ по нанесению (демаркировке) дорожной разметки на улично-дорожной сети города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП "Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении города Москвы" Главконтроль уполномочен на осуществление контроля за использованием средств бюджета города Москвы, а также за соблюдением заказчиками города Москвы законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.4 Контракта оплата по нему происходит за счет средств бюджета города Москвы по фактическим затратам, не превышающим стоимость Контракта на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно результатам контрольного обмера Главконтроля с выездом на объект "велодорожка вдоль проспекта Вернадского (от ст. метро "Университет" до ул. Кравченко), установлено завышение объема работ: по нанесению продольной линии дорожной разметки термопластиком (сплошная линия) на 173,5 кв.м; по нанесению линии дорожной разметки краской (линия продольная, сплошная) на 2404,8 кв.м; по нанесению линий регулирования дорожного движения сложной конфигурации по трафаретам с использованием разметочных машин ручных на 2114,2 кв.м.

В результате оплаты завышенного объема работ причинен ущерб городу Москве на общую сумму 1 275 725,42 руб.

В соответствии с п. 4.1.17 Контракта Подрядчик обязан возвратить излишне полученные денежные средства в случае установления уполномоченными контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком Работ сверх фактического объёма выполненных Работ, изменения Подрядчиком способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

В адрес ответчика 29.05.2014 направлена претензия исх. N КМ-09-11-1749/4 с просьбой оплатить сумму в размере 1 275 725,42 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения.

Таким образом, подрядчик принял на себя обязательство о возврате излишне уплаченных денежных средств, в случае выявления уполномоченными контрольными органами завышения объемов и стоимости работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000).

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключаются на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяются диспозитивной нормой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие бюджету города Москвы денежные средства и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 275 725 руб. 42 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 1 275 725 руб. 42 коп. - принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Довод жалобы о том, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без каких-либо замечаний, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что представитель ответчика, чьи полномочия подтверждены соответствующей доверенностью, присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и согласился с указанными нарушениями, подписав ведомость контрольного обмера выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Магма 1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-90656/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магма 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич