Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-52932/14

г.Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-89009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зарубежстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-89009/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-769)

по иску ООО "Группа компаний ДСК" (ОГРН 1097746789095, 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г.Видное, ул.Донбасская, д.2)

к ОАО "Зарубежстрой" (ОГРН 1027739078564, 101100, Москва, пер.Златоустинский М., д.6, стр.3)

о взыскании задолженности по договору подряда

При участии в судебном заседании:

От истца: Тимофеев А.Н. по доверенности от 26.11.2014 г., Зорина И.Ю. - гендиректор.

От ответчика: Регуш Л.Н. по доверенности от 01.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний ДСК" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Зарубежстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) 14.757.364,86 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора N 03-253-СП/13 от 02.04.2013 (далее - договор) работ, 1.328.162,84 рублей неустойки.

Решением суда от 08.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд в мотивировочной части решения неверно указал общею сумму задолженности, указал, что увеличение размера требований не позволило ему реализовать права предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ)

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, на выполнение работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла у станции метро "Бабушкинская", в соответствие с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла (далее - работы), расположенного у станции метро "Бабушкинская" г.Москвы (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту о приемке законченных работ на Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а Ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По утверждениям истца, он своевременно и без претензий выполнил работы на общую сумму 14.757.364,86 рублей, предусмотренные договором и предоставил ответчику всю необходимую исполнительную документацию.

В соответствии с п.7.2. договора роботы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приемки выполненных в полном работ на объекте по Акту приемки законченных работ на объекте.

Согласно п.7.6. договора присутствие государственного заказчика, генподрядчика и субподрядчика при приёмке выполненных работ по Акту приемки законченных работ на объекте, является обязательным.

Согласно Акту о приемке законченных работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла у станции метро "Бабушкинская", подписанного "30" мая 2013 г. в соответствие с п.7.6. Договора Субподрядчиком (Истец), Генподрядчиком (Ответчик), Государственным заказчиком - Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы" (ГКУ "УКРиС г. Москвы") работы Истцом выполнены, а Ответчиком приняты без замечаний.

Кроме этого в соответствие с п.3.5. и п.7.1. Договора, истцом сданы, а ответчиком приняты следующие первичные документы (отчеты) по формы КС-2, и КС-3, необходимые для проведения расчетов по договору.

Так, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за май месяц 2013 года Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 6 869 046,41 руб.; согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за июнь 2013 года Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 3 574 333,58 руб.; согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за август месяц 2013 года Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 4 313 984, 87 руб.

Однако, как следует из представленных доказательств, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14.757.364,86 рублей.

Письменные претензии истца от 05.11.2013 и 20.112013, с требованием оплатить задолженность, ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ. Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции правильно указал размер задолженности по договору, исходя из размера долга по отдельным актам формы КС-2, сумма которых соответствует общей задолженности ответчика.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств полной и своевременной оплаты, выполненных в соответствии с договором работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, по оплате выполненных в соответствии с договором работ, в размере 14.757.364,86 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.5. договора начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2013 по 01.10.2014 в размере 1.328.162,84 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-89009/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зарубежстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Зарубежстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик