Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-48321/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-162326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Левит Павла Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года

по делу N А40-162326/2013, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосинструмент"

(ОГРН 1117746604282, 125599, г. Москва, Библиотечный пр-д, д. 1А, корп. (стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Левиту Павлу Борисовичу

(ОГРНИП 310504030200033)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Забородко Т.А. (доверенность от 31.07.2014)

от ответчика: Позин Д.Л., Головенчик М.П. (доверенность от 31.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосинструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левиту Павлу Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 144.600, 68 руб. и пени в размере 4.338 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с направлением определения суда по неверному адресу. Кроме того, Левит Павел Борисович утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия настоящего иска к производству судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока ссылается на его ненадлежащее извещение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции истцом представлена выписка из ЕГРИП в отношении места жительства индивидуального предпринимателя Левита Павла Борисовича - 140104, Московская область, город Раменское, ул. Красный Октябрь, 33Б, кв. 39; в суд апелляционной инстанции истцом представлена иная выписка с указанием места жительства индивидуального предпринимателя Левита Павла Борисовича - 140104, Московская область, город Раменское, ул. Красный Октябрь, 35Б, кв. 39.

Данные выписки выданы Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве.

Расширенная выписка из ЕГРИП в материалах дела отсутствует.

В связи с указанными противоречиями, апелляционным судом с целью установления адреса Левита Павла Борисовича были направлены судебные запросы в Межрайонную ИФНС России N 46 по Москве (125373, Москва, Походный пр-д, владение 3, стр. 2) о предоставлении сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя Левита Павла Борисовича и расширенной выписки в отношении данного лица в связи с доводами о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве предлагалось представить пояснения относительно расхождений при указании адреса Левита Павла Борисовича в выданной налоговым органом выписке N 12464В/2013 и выписке N 7746/09-13759В/2014.

Также направлен судебный запрос в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Баженова, 11Б) о предоставлении сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя Левита Павла Борисовича и расширенной выписки в отношении данного лица в связи с доводами о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также судом направлен запрос в Центральное Адресно-справочное бюро ГУВД по городу Москве и Московской области (127006, г. Москва, Краснопролетарская ул., д. 10) о предоставлении сведений о месте жительства Левита Павла Борисовича, за период с октября 2013 года.

Из поступивших в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что с 1998 года адресом места жительства Левита Павла Борисовича является адрес: 140104, Московская область, город Раменское, ул. Красный Октябрь, 35Б, кв. 39. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Левит Павел Борисович прекратил 02 октября 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по указанному адресу и возвращено отделением почтовой связи за "истечением срока хранения" (л.д. 44).

При этом согласно пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Сведения о доставке и вручении вторичного извещения, как это установлено в пункте 35 Правил, на сайте отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о времени хранения заказной корреспонденции в почтовом отделении связи, а именно, указано 25.11.2013 г. "покинуло сортировочный центр", 03.12.2013 г. возврат "за истечением срока хранения".

Какие-либо сведения о том, что ответчик знал о начавшемся процессе, в материалах дела не имеется.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции счел возможным в данном конкретном случае восстановить срок на обращение с апелляционной жалобы по истечении предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 01.07.1996 г. N 6/8).

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный товар к индивидуальному предпринимателю Левиту Павлу Борисовичу.

Однако на момент принятия иска к производству арбитражным судом (определение суда от 18 ноября 2013 г.) Левит Певел Борисович утратил статус индивидуального предпринимателя, согласно сведениям из ЕГРИП деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 02 октября 2013 года.

Таким образом, исковое заявление принято к производству арбитражным судом первой инстанции с нарушением предусмотренных статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подведомственности дел арбитражному суду, поэтому не имеет правового значения ссылка истца на то обстоятельство, что спор носит экономический характер.

Поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 267, 268, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-162326/2013 отменить.

Производство по делу N А40-162326/2013 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мосинструмент" (ОГРН 1117746604282) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5.468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2013 N 1348.

Возвратить Левиту Павлу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2014 N 247689.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева