Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-52195/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-65112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цертус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-65112/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-468) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Цертус" (ОГРН 1095038003741, 141282, Московская обл., г.Ивантеевка, Студенческий пр-д., д.5)

к ООО "Премиум КоФФе" (ОГРН 1097746667040, 119119, Москва, Ленинский пр-т., д.42, к.1-2-3)

о взыскании задолженности в размере 222 836 руб., пени в размере 66 850,80 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кирдей У.Б. по доверенности от 17.02.2014 г.

От ответчика: Моисеев А.В. по доверенности от 28.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цертус" (далее - истец, исполнитель, подрядчик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Премиум КоФФе" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 222.836 руб. по договору об изготовлении и оформлении выставочного павильона N 09092011/н от 09.09.2011 (далее - договор), пени на основании п.п.7.4,7.5 договора за просрочку платежей в общей сумме 66.850,80 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 8.793,74 руб. и на представителя в размере 45.000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением истцом доказательств сдачи-приемки работ в порядке, установленном договором.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что в силу п.3.2.10 договора в случае не подписания акта приема-сдачи работ (при отсутствии рекламации со стороны заказчика) в срок до 26.09.2011 и акта выполненных работ до 01.10.2011 акты считаются подписанными автоматически, а работы принятыми и подлежат оплате. Полагает, что оказание исполнителем услуг по договору подтверждено подтверждается письмом генерального застройщика МВЦ "Крокус-Экспо" ООО "Билд Экспо" (далее - гензастройщик) и представленными ответчиком фотоматериалами. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.228 АПК РФ положил в основу решения доказательства, представленные ответчиком по истечении установленного в определении суда от 12.08.2014 срока (до 02.09.2014).

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором не согласился с доводами истца и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что в порядке ст.5,3.1.5 договора исполнитель результат работ заказчику по актам не сдал, заказчик его не принял, поэтому отсутствуют правовые основания для оплаты невыполненной истцом работы. Ссылка апеллянта на письмо гензастройщика (л.д.58) отражает выполнения истцом работ по другому договору N 09092011 от 09.09.2011 (далее - иной договор), по которому исполнитель подготавливал и предоставлял в МВЦ "Крокус Экспо" техническую документацию на аккредитацию и застройку выставочного стенда. Поскольку исполнитель не приступил к выполнению работ, заказчик 23.09.2011 заключил договор о застройке выставочного павильона с другим подрядчиком (ООО "КСК"), который выполнил предусмотренные договором работы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 09.09.2011 года между сторонами заключен договор, согласно условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать услуги по изготовлению и оформлению информационных из материалов и оборудования исполнителя выставочного стенда заказчика, а также осуществить его монтаж в соответствие с согласованным сторонами проектом и передать его заказчику не позднее 19:00 26.09.2011 - окончание работ по монтажу и оформлению. С 16-00 30.09.2011 до 20-00 01.10.2011 исполнитель обязался демонтировать стенд (п.п.31.1.1-3.1.3 договора).

Оформление передачи оформленных стендов, а также сдачу освобожденной выставочной площади заказчику осуществляется исполнителем путем составления акта приема-сдачи работ от 26.09.2011 и акта выполненных работ от 30.09.2011 (п.3.1.5, ст.5 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы на основании счета в соответствии со сметой в 2 этапа: 1 этап - 155.836 руб. до 13.09.2011, 2 этап - 67.000 до 30.09.2011 (п.п.4.3,4.4 договора).

03.10.2011 исполнитель направил по электронной почте заказчику счет на оплату работ, который не был оплачен заказчиком.

13.01.2014 заказчик получил от исполнителя претензию об оплате стоимости работ и неустойки за просрочку платежей.

03.02.2014 заказчик в ответ на претензию предложил подтвердить фактическое выполнение работ и сдать их в порядке п.3.1.5 договора.

28.04.2014 исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 Кодекса).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 смт.715 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга, поскольку результат работ в установленном договором порядке исполнитель заказчику не сдал, а заказчик его не принял.

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не представил.

Ссылка апеллянта на письмо гензастройщика несостоятельна, поскольку касается исполнение иного договора (л.д.58,78-79).

Нарушение положений ч.4 ст.288 АПК РФ при принятии судом представленных ответчиком 16.09.2014 доказательств, подтверждающих выполнение работ иным подрядчиком, не допущено, поскольку ответчик обосновал уважительные причины невозможности их представления в суд до 02.09.2014 (л.д.63,101-108).

Не получив оплату по 1 этапу, исполнитель не уведомил заказчика о приостановлении работ и не отказался от договора в порядке ст.328, п.1 ст.766 ГК РФ, в связи с чем в силу п.2 ст.716 ГК РФ не вправе ссылаться на просрочку заказчика.

Поскольку правовых оснований для взыскания долга не было, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-65112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цертус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров