Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53374/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-100797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татнефть-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-100797/14, принятое судьёй Анциферовой О.В., по иску ООО "Татнефть-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 712 817 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Басиладзе Л.Т. (доверенность от 15.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом в размере 1 574 764 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 1 400 000 рублей пеней; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал на правомерность заявленного требования о взыскании законной неустойки, но уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и необоснованное уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных, оплачена истцом, что подтверждается записями в накладных.

Доставка грузов осуществлена ответчиком с нарушением нормативных сроков доставки.

На основании статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 1 574 764 рубля 74 копейки.

Суд первой инстанции правильно посчитал заявленные требования обоснованными, но уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки в доставке груза (по всем отправкам менее 9 дней), размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой груза, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 1 400 000 рублей, поскольку указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-100797/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко