Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55085/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-136515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саната"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г.

по делу N А40-136515/14, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1116),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саната"

(ОГРН 1127746720298, 115230, г.Москва, Хлебозаводский пр., д.7, стр.9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альткар ЛТД"

(ОГРН 1137746187413, 117535, г.Москва, ул. Дорожная, д.24, корп.2, стр.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Передельская Я.В. по доверенности N 15/14 от 07.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саната" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альткар ЛТД" о расторжении договора на оказание возмездных услуг N 018-А-327 от 12.12.2013., взыскании 101 298 руб. - неосновательного обогащения, 5 594, 60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-136515/14 расторгнут договор на оказание возмездных услуг N 018-А-327 от 12.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СаНаТа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альткар ЛТД".

Взыскано с ООО "Альткар ЛТД" (ОГРН 1137746187413) в пользу ООО "СаНаТа" (ОГРН 1127746720298) неосновательное обогащение в размере 101 298 (Сто одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 594 (Пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 206 (Четыре тысячи двести шесть) руб. 78 коп.

В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части расходов на оплату услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. по делу N А40-136515/14 подлежит отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.12.2013 г. между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен Договор на возмездное оказание услуг N 018-А-327.

В соответствии с указанным Договором Исполнитель обязался предоставить услуги по содействию в получении банковской гарантии от Акционерного Коммерческого Банка "Русский Финансовый Альянс" (ОАО).

В соответствии с п.4.1., Заказчик за оказываемые услуги выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 101 298, 00 руб.

Заказчиком было выплачено вознаграждение в размере 101 298 руб. 00 коп. по платежному поручению N 187 от 11.12.2013 г.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по содействию в получении банковской гарантии не исполнил.

Банковская гарантия N 018-А-327 от 12.12.2013 г. Принципалу - ООО "СаНаТа" Банком не выдавалась, о чем свидетельствует ответ ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" на запрос ГБОУ города Москвы Детский оздоровительно-образовательный центр "КОМАНДА" (Бенефициар).

29.03.2014 г. и 20.06.2014 г. в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате вознаграждения.

Данные претензии оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 452, 779, 781, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции расторг договор на оказание возмездных услуг N 018-А-327 от 12.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СаНаТа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альткар ЛТД", взыскал 101 298 руб. неосновательного обогащения, 5 594, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истцом заявлено требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с адвокатом договора/соглашения об оказании правовой помощи

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, Истцом представлены:

ордер N 1130 от 22 августа 2014 г. (выдан ММКА, основание выдачи ордера: соглашение N 90/14 от 26.02.2014 г.)

доверенность N 07/14 от 26 февраля 2014 г.

платежное поручение N 318 от 25.03.2014 г. на сумму 5 000 (пять тысяч) руб. - оплата по счету N 41 от 26.02.2014 г. за оказание правовой помощи адвоката Передельской Я.В. по соглашению N 90/14, зарегистрированному в реестре соглашений ММКА от 26.02.2014 г.

- платежное поручение N 319 от 25.03.2014 г. на сумму 45 000 (сорок пять тысяч) руб. - оплата по счету N 42 от 26.02.2014 г. за оказание правовой помощи адвоката Передельской Я.В. по соглашению N 90/14, зарегистрированному в реестре соглашений ММКА от 26.02.2014 г.

Однако, представленные Истцом документы оставлены без внимания судом первой инстанции, никакой оценки представленным доказательствам дано не было.

Более того, истцом представлено соглашение N 90/14 от 26.02.2014 г. на оказание правовой помощи, заключенное ООО "СаНаТа" и Адвокатом Передельской Яной Валерьевной.

Кроме того, как отметил в своем определении от 21.12.2004 г. N 454-0 Конституционный суд РФ: Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно чрезмерности понесенных Истцом расходов со стороны Ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме, Истец имеет полное законное право на возмещение всех понесенных по данному делу судебных расходов, в том числе и на оплату услуг адвоката в заявленном размере.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-136515/14 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-136515/14 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альткар ЛТД" (ОГРН 1137746187413, 117535, г.Москва, ул. Дорожная, д.24, корп.2, стр.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН 1127746720298, 115230, г.Москва, Хлебозаводский пр., д.7, стр.9) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 ( две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук