Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53275/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-73642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-73642/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-621)

по иску ООО "ЭнергоПромСтрой" (143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д.6, ОГРН 1077758339724, ИНН 7714704830, дата регистрации 01.04.2008 г.)

к ООО "ВР ГРУПП" (109431, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д.4, корп.1, ОГРН 1107746305765, ИНН 7721691660)

о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. 00 коп., пени в размере 160 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Крохмаль А.А. по доверенности от 23.06.2014 г., Смыслов П.А. по доверенности от 21.03.2014 г.

От ответчика: Вершило К.В. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭнергоПромСтрой" с исковым заявлением к ООО "ВР ГРУПП" о взыскании задолженности по договору N 14/13 от 25.02.2013 г. в размере 480 000 руб. 00 коп., пени в размере 160 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 800 руб. 00 коп.

ООО "ВР ГРУПП" подано встречное исковое заявление к ООО "ЭнергоПромСтрой" о взыскании пени за просрочку сроков выполнения работ по договору N 14/13 от 25.02.2013 г. в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. встречное исковое заявление ООО "ВР ГРУПП" к ООО "ЭнергоПромСтрой" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора N 14/13 от 25.02.2013 г. в размере 160 000 руб., оставлено без рассмотрения. Взыскано с ООО "ВР ГРУПП" в пользу ООО "ЭнергоПромСтрой" задолженность в размере 480.000 руб. 00 коп., пени в размере 160.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 15.800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22.800 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВР ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначального иска, и удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВР ГРУПП" (Заказчик) и ООО "ЭнергоПромСтрой" (Исполнитель) заключен Договор N 14/13 от 25.02.2013 г. на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика (Приложение N 1 к договору) в установленные графиком проведения работ (Приложение N 3) сроки разработать Проектную документацию по строительству и блочно-модульной котельной тепловой мощности 15,6 МВт 913,4 Гкал/ч) по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Ленина, а заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеперечисленных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости договора в сумме 800 000 руб.; оплата оставшейся суммы в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости договора в сумме 800 000 руб. производится не позднее 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания Акта сдачи-приема работ.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки услуг от 03.06.2013 г., от 23.07.2013 г., от 24.09.2013 г., от 11.11.2013 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 480 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 480 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 160 000 руб. в соответствии с п. 6.7 договора

Согласно п. 6.7 договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению и неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 160.000 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 22.800 руб.

ООО "ВР ГРУПП" подано встречное исковое заявление к ООО "ЭнергоПромСтрой" о взыскании пени за просрочку сроков выполнения работ по договору N 14/13 от 25.02.2013 г. в размере 160 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора, стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменной претензии.

Согласно п.2. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка ответчиком при подаче встречного иска в суд не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об оставлении встречного искового заявление без рассмотрения.

Довод жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции встречного искового заявления был снят с рассмотрения представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что для составления раздела Внутреннее газоснабжение Стороны должны были оформить дополнительное соглашение, является необоснованным, поскольку письмом N 11 от 11.10.2013 г. истец запросил у ответчика Технические условия на проект газоснабжения, в результате чего получил от Ответчика Технические условия для присоединения N 2833-37/82 от 02.09.2013 г. На основании представленных Истцу указанных технических условий Истец разработал раздел "Внутреннее газоснабжение" и 11.11.2013 г. передал его и Акты сдачи-приема работ по описи инженеру службы заказчика Ответчика Мальцеву К.А., что подтверждается письмом N 275 от 11.11.2013 г.

Как следует из пояснения истца, сторонам были понятны объемы и сроки разработки указанного раздела в пределах "типовых" технических условий, однако Стороны допускали на момент заключения Договора, о возможности получения Ответчиком "нетиповых" технических условий от газоснабжающей организации с более сложными для реализации проектирования параметрами предлагаемого газоснабжения. Пункт 2.6 технического задания защищал интересы Истца от излишнего объема работ не предусмотренного ценой Договора. Тем не менее, Истец получив от Ответчика технические условия газоснабжающей организации не увидел предмета для увеличения стоимости выполняемых работ и/или изменения сроков проектирования и выполнил полностью свои обязательства по разработке проектной документации в ранее оговоренной и согласованной сторонами стоимости работ.

Проектная документация прошла соответствующую экспертизу, а на основании разработанной Истцом рабочей документации ответчиком построена котельная, являвшаяся предметом проектирования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Графиком выполнения проектных работ (Приложение N 3 к спорному Договору) определялась стоимость работ в размере 480.000,00 рублей за разработку всей документации стадии РД, а не одного раздела "Внутреннее газоснабжение".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-73642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВР ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров