Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-48945/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-111312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никульниковой Т.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-111312/2014, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску (заявлению) ИП Никульникова Т.Н. (117405, Москва, Варшавское шоссе, д. 152, к. 7, кв. 208)

к ответчику/заинтересованному лицу: ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО (117513, Москва, Ленинский проспект, д. 123)

о признании незаконным и отмене постановления N 1486/2/2002 от 03.06.2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

при участии:

от заявителя:	Никульникова Т.Н по паспорту;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Никульникова Т.Н. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03.07.2014 по делу N 1486/2/2002 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что материалами дела осуществление деятельности ИП Никульниковой Т.Н., на втором этаже по адресу: г. Москва, Каховка, 20, стр. 2 не подтверждено.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В результате проведения проверки по соблюдению правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, 21.01.2014 в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 2 было установлено, что ИП Никульникова Т.Н., привлекла к трудовой деятельности, гражданина Республики Армения Барсегяна Г.М., 14.04.1967 г.р., не имеющего разрешения на работу в РФ. На момент проведения проверки иностранный гражданин осуществлял работы по пошиву обуви на втором этаже по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки установлено, что ИП Никульникова Т.Н., было нарушено требование п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ.

26.06.2014 должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО в отношении ИП Никульниковой Т.Н., составлен протокол об административном правонарушении МС N 92331.

03.07.2014 вынесено постановление по делу N 1486/2/2002 о привлечении ИП Никульниковой Т.Н., к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя на то, что протокол осмотра территории составлен в его отсутствие и он с ним не знаком, что акт проверки является недействительным, не нашла своего подтверждения в материалах дела, при этом не опровергает установленные административным органом обстоятельства и не может служить самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Армения Барсегяна Г.М., 14.04.1967 г.р., осуществлявшего на момент проверки пошив обуви при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории, составленным с участием понятых, объяснениями иностранного гражданина, актом проверки, рапортом о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении.

В объяснениях иностранный гражданин указывает, что он осуществляет трудовую деятельность в ИП "Никульникова Т.Н." по адресу: г. Москва, ул. Каховка, 20, стр. 2 в качестве мастера по пошиву обуви. На работу принят Никульниковой Т.Н., трудовой договор заключен в устной форме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не осуществлялась деятельность на втором этаже по адресу: г. Москва, ул. Каховка, 20, стр. 2 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт привлечения иностранного работника к трудовой деятельности заявителем подтверждается материалами административного дела.

Так, из объяснений иностранного гражданина следует, что он осуществлял трудовую деятельность именно у индивидуального предпринимателя.

В постановлении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 установлено, что гражданин Республики Армения Барсегян Г.М., 14.04.1967 г.р., осуществлял трудовую деятельность в ИП "Никульникова Т.Н." в качестве мастера по пошиву обуви.

Из справки Управы района Черемушкин г. Москвы от 16.05.2014 следует, что ИП Никульникова Т.Н. осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 2.

Договор простого товарищества N 3 от 02.02.2013, заключенный индивидуальным предпринимателем о совместной деятельности по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д.20, стр.2, первый этаж, на который ссылается заявитель, указанные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем каких-либо объективных обстоятельств невозможности соблюдения заявителем установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, между тем оснований к этому не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-111312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин